Дело № 21-375/2025 Судья Калинина Л.А. 

РЕШЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 18 сентября 2025 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании изучив жалобу ФИО1 на определение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении И.Г.,

установил:

определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики № 30 от 17 июня 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении И.Г. направлено для рассмотрения по подведомственности в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Невского района г.Санкт-Петербурга.

Определением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2025 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи, Вахромов Е.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики.

Проверив представленные материалы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, выслушав его представителя – адвоката Бабаян Д.Ф., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу ФИО1 без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что обжалуемое заявителем определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Невского района г. Санкт-Петербурга дальнейшему движению дела не препятствует, права лица на судебную защиту не нарушает, самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ не подлежит, возражения относительно такого определения могут быть включены на итоговое процессуальное решение по делу об административном правонарушении. 

Возвращение заявителю его жалобы на определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики № 30 от 17 июня 2025 года основано на требованиях КоАП РФ и является обоснованным. 

Несогласие заявителя с определением судьи основанием для его отмены не является.

При этом следует отметить, что согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Поскольку определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики № 30 от 17 июня 2025 года самостоятельному обжалованию не подлежит и предметом судебного рассмотрения не являлось, жалоба ФИО1 в части его отмены Верховным Судом Чувашской Республики рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев