Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-000262-98 

Гражданское дело № 2-357/2020 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 26 мая 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., 

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 12.02.2016 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время наименование - АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчиком был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 347698 руб. 69 коп. на условиях возврата и платности на срок 84 месяцев под 21,90% годовых. Условиями договора была предусмотрена обязанность ответчика производить погашение задолженности и выплачивать проценты на сумму кредита ежемесячными платежами. Указанные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору истцом 28.01.2020 в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Данное требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12.02.2016, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору в размере 738449 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд истец просит взыскать с ответчика 16584 руб. 50 коп.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец АО «Банк ДОМ.РФ» своего представителя в суд не направил. Исковое заявление содержит ходатайство представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предприняла. Неявка ФИО1 для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2016 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время наименование – АО «Банк ДОМ.РФ») как кредитором и ФИО1 как заемщиком посредством оферты и её акцепта был заключен Кредитный договор 

<

***>, по программе реструктуризации. 

Неотъемлемыми частями заключенного с ответчиком договора являются «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО)» (далее по тексту – Общие условия), тарифы АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «Потребительский кредит без обеспечения». 

По условиям Кредитного договора Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 247698 руб. 69 коп. на срок 84 месяца под 21,9 % годовых в порядке и на условиях, определенных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях. В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Суд признает, что заключение кредитного договора в рассматриваемом случае соответствует требованиям закона, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор признается заключенным.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждено представленной истцом в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными платежами.

Вместе с тем, из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчиком были нарушены условия договора о своевременном возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства нарушения сроков погашения кредита, наличия задолженности ответчиком ФИО1 оспорены не были, подтверждаются выпиской по счету. 

Согласно расчету истца по состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору составила 738449 руб. 58 коп., в том числе: 344945 руб. 73 коп. – просроченная ссуда, 260362 руб. 52 коп. – проценты за пользование суммой займа, 133141 руб. 33 коп. – начисленная неустойка.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Доказательств осуществления ответчиком иных платежей, не включенных в выписку по счету и не учтенных в расчете задолженности, ответчиком также не представлено. Обстоятельств фактического нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований в период исполнения ответчиком денежного обязательства судом не установлено, на обстоятельства обратного ответчик также не сослался.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В рассматриваемом случае имеются предусмотренные п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору. 

28.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности, процентов, неустойки.

Относительно требований Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 133141 руб. 33 коп. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, также принимая во внимание, что стороной ответчика не было заявлено о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом изложенного оснований для уменьшения неустойки суд не находит. 

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку с октября 2016 года надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, что является основанием для расторжения кредитного договора. Одновременно суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием о досрочном расторжении кредитного договора, направленным ответчику. 

Вследствие удовлетворения исковых требований Банка с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор 

<

***> от 12.02.2016, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время наименование - АКБ «Российский капитал» (ПАО)).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2016, рассчитанную по состоянию на 28.01.2020 в размере 738449 руб. 58 коп., в том числе: 344945 руб. 73 коп. – просроченная ссуда, 260362 руб. 52 коп. – проценты за пользование суммой займа, 133141 руб. 33 коп. – начисленная неустойка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 16584 руб. 50 коп., итого взыскать 755034 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Толкачева