Судья Шалаева Д.И.

24RS0040-01-2024-000134-15

Дело № 33-14057/2025

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Ш.Д.Ю. к ООО «Цифра брокер» о возмещении вреда, причиненного работником, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Цифра брокер» Г.Н.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Д.Ю. к ООО «Цифра брокер» о возмещении вреда, причиненного работником, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Цифра брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ш.Д.Ю., 

<

дата> года рождения, (паспорт: серия № №) задолженность по договору целевого займа № от 

<

дата> в размере 1 508 623 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 743 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Цифра брокер», мотивируя требования тем, что С.И.Н., который являлся работником ООО «Инвестиционная компания «Фридом Финанс» (в настоящее время ООО «Цифра брокер»), действовал от имени ответчика, возглавлял Норильское представительство ответчика по адресу: 

<

адрес>, офис №, 

<

дата> в офисе ООО «ИК «Фридом Финанс» от имени ответчика заключил договор целевого займа №. По условиям данного договора истец передал ответчику 1 508 623 руб. для покупки паев ЗПИФ «Фонд первичных размещений», стоимость которых определяется по результатам торгов на Московской бирже на момент заключения договора, проценты за пользование займа составляют 6 % годовых от стоимости общего количества акций, приобретённых на заемные средства. Срок займа определен с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. Переданная сумма соответствует стоимости 777 штук обыкновенных акций ЗПИФ «Фонд первичных размещений». Заёмщик обязуется возвратить займодавцу заемные денежные средства в течение 10 банковских дней с момента окончания договора или с момента досрочного расторжения договора. Передача денежных средств подтверждается актом передачи денежных средств на сумму 1 508 623 руб.

После получения денежных средств ответчик возврат долга не произвел. Норильское представительство ответчика деятельность не осуществляет. Представитель ответчика С.И.Н. с сентября 2022 г. выехал из города Норильска и скрылся в неизвестном направлении.

Ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ и на то, что ответчик как работодатель не контролировал деятельность своего работника, не выявил нарушений в его деятельности, истец просил взыскать с ООО «Цифра брокер» денежную сумму в виде полученной по договору целевого займа № от 

<

дата> и невозвращенной суммы 1 508 623 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 743 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Цифра брокер» Г.Н.В. просит отменить решение, указывая, что в г. Норильске никогда не существовало филиала ответчика и не было офиса; рекламные баннеры и плакаты вдоль дорог наличие филиала или обособленного подразделения не подтверждают. С.И.Н. работал в ООО ИК «Фридом Финанс» руководителем направления персонального обслуживания филиала в г. Барнауле, полномочий на заключение от имени ответчика договоров займа и на получение денежных средств не имел. В рамках возбужденного в отношении С.И.Н. уголовного дела установлено, что он вводил в заблуждение физических лиц, в том числе истца, заключая с ними договоры и получая денежные средства в отсутствие на то полномочий.

Решение принято судом без применения положений ст. 183 ГК РФ и без учета того, что договор заключен от имени ответчика неуполномоченным лицом. Полномочия С.И.Н. не могли явствовать из обстановки.

ООО «Цифра Брокер» оказывает брокерские услуги на основании договоров обслуживания и депозитарные услуги на основании депозитарных договоров. Ответчик не заключает и никогда не заключал с физическими лицами договоров целевого займа на покупку ценных бумаг; не привлекает денежные средства в наличной форме. Доказательства получения ответчиком денежных средств истца отсутствуют, при том, что договор займа является реальным договором. Сумма, переданная истцом, превышает предельный размер наличных расчетов с юридическими лицами.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что договор был заключен С.И.Н. в рабочее время на рабочем месте в рамках трудовых отношений. Просит учесть, что трудовой договор заключен на условиях дистанционной работы и местом выполнения работы С.И.Н. должно было быть место его жительства, где он и должен был осуществлять свои функции.

Указывает, что нормы о деликтной ответственности не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку у истца не возникли убытки и он может заявлять к С.И.Н. требования на основании норм ГК РФ о договорной ответственности и о неосновательном обогащении.

На апелляционную жалобу истец Ш.Д.Ю. принес возражения; к дате повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке принес дополнительные возражения.

При предыдущем апелляционном рассмотрении настоящего дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 

<

дата> решение Норильского городского суда Красноярского края от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалобу представителя ответчика ООО «Цифра брокер» Г.Н.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Цифра брокер» Г.Н.В. и В.Р.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по гражданскому делу подтверждается, что 

<

дата> заключен договор целевого займа №, в котором в качестве займодавца указан Ш.Д.Ю., а в качестве заемщика – ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс», действующее в качестве лицензированного профессионального участника рынка ценных бумаг на основании лицензии на осуществление брокерской деятельности № от 

<

дата>, в лице полномочного представителя - руководителя направления персонального обслуживания в г. Норильске С.И.Н., действующего на основании доверенности (сама доверенность сторонами в дело не представлена).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 508 623 рубля, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора заём предоставляется заемщику для покупки паёв ЗПИФ «Фонд первичных размещений», стоимость которых определяется по результатам торгов на Московской бирже на момент заключения договора. Эмитент: ЗПИФ «Фонд первичных размещений», пай закрытого ПИФа, номер гос.регистрации №.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты. Проценты за использование займом составляют 6% годовых от стоимости общего количества акций, приобретенных на заемные средства, которая определяется по результатам торгов на Московской бирже на момент расчета и выплаты процентов (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора заём предоставляется на срок с 

<

дата> до 

<

дата> включительно.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает заемщику полную сумму займа наличными деньгами в момент подписания сторонами договора. Переданная сумма займа соответствует стоимости 777 (семьсот семьдесят семь) штук обыкновенных акций ЗПИФ «Фонд первичных размещений» по биржевому курсу биржи РТС на момент заключения договора (п. 2.2 договора).

Договор подписан, соответственно, Ш.Д.Ю. и С.И.Н. Оттиск печати организации на договоре отсутствует.

Факт передачи наличных денежных средств подтверждается актом передачи денежных средств, подписанным Ш.Д.Ю. и С.И.Н. Приходных кассовых документов истцу не было выдано (как пояснил Ш.Д.Ю., будучи допрошенным как потерпевший, С.И.Н. всегда в обмен на инвестиции выдавал только договор).

Указанная сумма займа 

<

дата> и впоследствии до настоящего времени возвращена не была, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом С.И.Н.

Как установил суд первой инстанции, согласно справкам о доходах за 2020, 2022 г.г. Ш.Д.Ю. на момент заключения спорного договора располагал достаточными денежными средствами для передачи суммы займа.

Также из доказательств следует, что предметом деятельности ООО «Цифра брокер» согласно Уставу является брокерская деятельность на рынке ценных бумаг, дилерская деятельность на рынке ценных бумаг, деятельность по управлению ценными бумагами, депозитарная деятельность.

<

дата> ООО «Цифра брокер» получены лицензии на осуществление брокерской, дилерской, депозитной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Цифра брокер» находится в г. Москве, имеет филиалы в г. Тюмени, г. Перми, г. Уфе, г. Саратове, г. Липецке, г. Краснодаре, г. Барнауле, г. Красноярске, г. Санкт-Петербурге, г. Воронеже, г. Томске, г. Улан-Удэ, г. Владимире, г. Хабаровске, г. Чебоксары, г. Саранске.

В части взаимоотношений С.И.Н. и ответчика суд первой инстанции установил, что в момент заключения договора займа С.И.Н. являлся работником ООО «Инвестиционная компания «Фридом Финанс» (в настоящее время ООО «Цифра брокер») на основании трудового договора от 

<

дата>.

На основании приказа № К1219 от 

<

дата> С.И.Н. принят на работу в филиал г. Барнаул на должность руководителя направления персонального обслуживания.

Согласно п. 1.3 трудового договора № от 

<

дата> работник на постоянной основе выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, иного филиала, представительства, иного обособленного подразделения, вне стационарного рабочего места, находящегося под контролем работодателя (дистанционная работа). Место выполнения трудовой функции соответствует адресу фактического места жительства, указанному в трудовом договоре (п. 1.4 договора).

В должностные обязанности С.И.Н. согласно трудовому договору и должностной инструкции входило, в том числе:

активное формирование и развитие клиентской базы работодателя,

консультативная и методическая помощь клиентам работодателя по финансовым вопросам, связанным с услугами работодателя, инвестированием на рынке ценных бумаг и производных финансовых инструментов,

осуществление телефонных звонков клиентам работодателя, потенциальным клиентам работодателя, личные переговоры с клиентами, работодателя и потенциальными клиентами работодателя с целью привлечениях их к заключению договора с работодателем на оказание брокерских услуг на рынке ценных бумаг, увеличению торговой активности клиентов;

предложение услуг работодателя его клиентам, обеспечение приобретения услуг работодателя.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции руководитель направления персонального обслуживания непосредственно подчиняется директору филиала или лицу, его замещающему на период отсутствия, заместителю регионального директора.

Трудовым договором и должностной инструкцией (раздел «права») руководитель направления персонального обслуживания не наделен правами на совершение сделок от имени работодателя, совершение от его имени каких-либо юридически значимых действий, включая операции с наличными или безналичными деньгами.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 

<

дата> С.И.Н. уволен с 

<

дата> в связи с отсутствием взаимодействия с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанционно без уважительных причин более двух рабочих дней подряд, ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ.

В отношении обстоятельств получения денежных средств ООО «Цифра брокер» представило справку от 

<

дата> о том, что Ш.Д.Ю. не заключал каких-либо договоров с ООО «Цифра брокер», в том числе договоров о брокерском и депозитарном обслуживании, не является клиентом; ООО «Цифра брокер» не хранит и не учитывает имущества, принадлежащего Ш.Д.Ю.

Представлена справка ООО «Цифра брокер» от 

<

дата> о том, что ООО «Цифра брокер» не заключало договора целевого займа № от 

<

дата> с Ш.Д.Ю., денежные средства от него не поступали. ООО «Цифра брокер» не привлекает наличные денежные средства по займам от физических лиц, включая период 2022 года.

<

дата> Ш.Д.Ю. обратился с заявлением о привлечении С.И.Н. к уголовной ответственности, указывая на то, что С.И.Н., представляясь агентом-представителем от организаций-брокеров «Ай ти инвест» и «Фридомфинанс» в своем офисе по адресу: 

<

адрес>, «Акционер» (вход в офис АКБ «Совкомбанк»), открыто и публично заключая договоры займа якобы на покупку акций, не имея на то соответствующих полномочий, похитил 14 180 113 руб., которые присвоил себе.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, Ш.Д.Ю. пояснил, что работал в здании по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже которого располагался офис КПК «Акционер». С.И.Н. предложил Ш.Д.Ю. заключить целевые договоры займа на покупку акций российских компаний через брокеров «Айтиинвест» и «Фридомфинанс». Также заключал договоры как индивидуальный предприниматель под 18% годовых. Все сделки заключались в офисе, который арендовал С.И.Н.

Следственным отделом ОМВД РФ по г. Норильску возбуждено уголовное дело № по обвинению С.И.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента экстрадиции.

С учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку обстоятельствам привлечения к уголовной ответственности, судебной коллегией принято новое доказательство – обвинительное заключение от 

<

дата> по уголовному делу № в отношении С.И.Н., из которого следует, что он привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и органами предварительного расследования обвиняется в том, что будучи представителем ООО ИК «Фридом Финанс», используя служебное положение, совершил хищение имущества граждан Российской Федерации путем их обмана на сумму 130 588 174 руб. В обвинительном заключении, в частности, указано, что реализуя преступный умысел на хищение денежных средств путем заключения имущественных сделок под видом осуществления инвестиционной и брокерской деятельности, С.И.Н., в том числе, подыскал неосведомленных о его преступных намерениях хозяйствующих субъектов – АО «Ай Ти Инвести», ООО ИК «Фридом Финанс»; решил заключать договоры займа под видом инвестиционной и брокерской деятельности. Заключение трудового договора в обвинительном заключении описано как элемент реализации корыстного умысла: использовал наличие трудовых отношений для осуществления преступной деятельности, заключал от имени ООО ИК «Фридом Финанс» договоры займа денежных средств и ценных бумаг.

Приговор в отношении С.И.Н. не постановлен.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора целевого займа от № от 

<

дата> С.И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ИК «Фридом Финанс», действовал в его интересах, договор заключен в рабочее время, на рабочем месте с использованием информационных вывесок ООО ИК «Фридом Финанс», в подтверждение полномочий предоставил истцу доверенность от имени ООО «ИК «Фридом Финанс» на право заключения договоров займа.

Суд пришел к выводу, что указанные действия С.И.Н. стали возможными вследствие отсутствия контроля ответчика за действиями своего работника, работающего дистанционно. Суд указал, что работодатель не контролировал его непосредственное место нахождения и осуществления его трудовой деятельности, в том числе приятие от граждан денежных средств, заключение договоров займа, предоставление клиентам доверенности от имени ответчика на право заключения договоров займа.

Суд принял во внимание, что ответчик знал, что С.И.Н. будет осуществлять трудовую деятельность в г. Норильске (а не г. Барнауле), т.к. этот адрес указан в трудовом договоре. С учетом этого, а также с учетом представленных фотографий рекламных баннеров «Фридом Финанс» в г. Норильске, суд отклонил возражения ответчика о том, что ООО «Цифра брокер» деятельность в г. Норильске не осуществляло.

С учетом этого суд пришел к выводу, что ООО «Цифра брокер» обязано возместить вред, причиненный его работником С.И.Н., который, действуя от имени ответчика, заключил договор займа с истцом, принял от него денежные средства 1 508 623 руб.

По приведенным основаниям суд требования удовлетворил.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также взыскана государственная пошлина 15 743 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной инстанции обоснованными.

Для правильного разрешения заявленных исковых требований суду первой инстанции следовало прежде всего квалифицировать спорные правоотношения, так как от этой квалификации зависит предмет доказывания и распределение обязанности доказывания.

При этом истец не может своею волею определять и изменять квалификацию спорных правоотношений, в том числе и в тех случаях, если из верной квалификации следует не удовлетворяющий истца результат.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет правовое значение в первую очередь то, заключен ли договор займа между истцом и ответчиком и возникли ли у них синаллагматические договорные права и обязанности.

Истец заявил иск о возмещении ущерба, который иск является внедоговорным. Суд первой инстанции же, как следует из текста решения, фактически отклонил возражения ответчика об отсутствии у С.И.Н. полномочий на заключение договора и удовлетворил требования на основании ст.ст. 808, 809 ГК РФ (то есть признал наличие договора), хотя истец как такового взыскания займа не просил, поскольку последовательно и логично придерживался позиции о том, что был введен С.И.Н. в заблуждение относительно полномочий на принятие займов от ООО «Цифра брокер», и рассматривает свои требования как основанные на ст. 1068 ГК РФ.

Если передача денежных средств от истца к ответчику являлась исполнением договора займа – неисполнение этого договора не может считаться деликтом и нормы гл. 59 ГК РФ (в т.ч. ст. 1068 ГК РФ) к нему не применяются.

Если истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, то истцу недостаточно сослаться на норму ст. 1068 ГК РФ: для удовлетворения деликтного иска должно быть установлено и доказательственно подтверждено, в чем конкретно состоит противоправное действие причинителя, ущерб и как они находятся в причинной связи.

Чтобы ООО «Цифра брокер» являлось лицом, ответственным за вред, причиненный своим сотрудником, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ сотрудник должен был причинить вред при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия, проверяя то, как были оформлены полномочия С.И.Н. действовать от имени ООО «ИК «Фридом Финанс» (в том числе заключать договоры и принимать денежные средства), приходит к выводу, что они никак не были оформлены. Доверенность С.И.Н. не выдавалась; она только лишь упоминается в договоре (без реквизитов доверенности), но никаких свидетельств (в том числе косвенных, свидетельских) ее реального существования не имеется. Уставом и локальными внутренними документами ответчика полномочия руководителя направления персонального обслуживания не включают прием денежных средств, заключение договоров. Задача указанного руководителя – привлечение клиентов к заключению договора, их консультирование, а не непосредственно договорные полномочия.

Фактически, как следует из показаний истца, он взаимодействовал с ранее знакомым ему гражданином С.И.Н., который действовал в различных ипостасях, но документов-оснований не предъявлял, пользуясь убеждением и вводя своих контрагентов в заблуждение.

Денежные средства, полученные С.И.Н., его работодателю ООО «ИК «Фридом Финанс» не передавались, не вносились в кассу и не инкассировались на счет.

Правильно квалифицируя сложившиеся правоотношения, судебная коллегия учитывает нормы гл. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Полномочия С.И.Н. действовать от имени ответчика не были основаны на доверенности, указании закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Они не могли явствовать из обстановки, поскольку, вопреки утверждениям истца о том, что договор подписывался в офисе «Фридом Финанс» в г. Норильске, доказательств к тому предъявлено не было, а сам истец, будучи допрошенным при возбуждении уголовного дела, давал последовательные показания о том, что соответствующее помещение было офисом КПК «Акционер», но С.И.Н. ввел истца в заблуждение, что через него (С.И.Н.) можно также взаимодействовать с брокерскими организациями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, на которое ссылается истец, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации п. 1 ст. 836 ГК РФ (форма договора банковского вклада). Указанная норма в рассматриваемом деле не применялась.

Примененные в названном Постановлении правовые подходы заключаются в том, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Изложенное означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

В данном случае применение указанного правового подхода не может повлечь признание договора заключенным с ответчиком вопреки факту отсутствия полномочий у представителя организации, поскольку, в отличие от вышеописанных случаев, договор заключался не в служебных помещениях ООО «Цифра брокер», а в офисе КПК «Акционер». С.И.Н. работодатель не арендовал в г. Норильске служебное помещение, в которое допускал бы работника; не создавал возможности пользоваться служебным положением в личных целях: работодатель не выдавал ему печатей организации, штампов, возможностью пользоваться внутренними информационными системами для обмана потерпевшего и т.д.

Инструментами обмана в отношении истца явились компьютер с текстовым редактором, в котором набран документ в простой письменной форме, и принтер, на котором он распечатан. Данных о том, что этими инструментами С.И.Н. был обеспечен именно работодателем, в материалах дела не имеется.

Истец же, в свою очередь, работая юрисконсультом организации и помощником адвоката, не мог не знать, как осуществляется прием денежных средств юридическим лицом (безналичное зачисление или внесение в кассу), как выглядят приходные кассовые документы, и получая в ответ на внесение многомиллионных сумм в адрес организации рукописный акт приема-передачи денежных средств, не мог не понимать, что это не является надлежащим оформлением.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 182-183 ГК РФ между истцом и ответчиком не возникло отношений из договора займа.

Определяя наличие оснований для взыскания невозвращенной суммы займа по правилам гл. 59 ГК РФ, судебная коллегия учитывает распределение обязанности доказывания, установленное п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец должен доказать наличие на стороне ответчика противоправного действия (бездействия) и связь его с наступившим вредом.

Противоправность любого действия (бездействия) определяется нарушением обязательных норм, обязательность коих обусловлена нормативным правовым актом или договором.

Истец в качестве противоправного бездействия ссылался в уточненном исковом заявлении на то, что ответчик как работодатель не контролировал деятельность своего работника, не проводил выездные проверки в городе по месту осуществления тем дистанционной работы, несвоевременно обнаружил выезд работника из г. Норильска.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Согласно ст. 312.6 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Таким образом, нормами правовых актов, трудового договора устанавливается право работодателя привлекать работников на условиях дистанционной работы, выполняемой с использованием сети Интернет на дому, но не устанавливается обязанности работодателя проводить выездные проверки в населенном пункте, в котором проживает дистанционный работник, для проверки того, не развил ли он какой-либо противоправной деятельности по своему фактическому месту жительства.

Контроль работодателя за исполнением трудовой функции и дисциплиной труда в отношении С.И.Н. должен был заключаться в контроле за фактическим выполнением трудовой функции по дистанционному взаимодействию с сотрудниками организации в г. Барнауле, по поиску новых контрагентов. С указанными действиями причиненный истцу ущерб никак не связан.

Таким образом, отсутствие контроля работодателя за действиями дистанционного работника не влечет в данном случае гражданской ответственности на стороне ответчика.

Если рассматривать С.И.Н. как причинителя вреда (похитившего денежные средства путем обмана), а ответчика – как работодателя причинителя, то в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность ООО «Цифра брокер» наступит, если вред причинен работником при исполнении его трудовых обязанностей.

Из разъяснений п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, следует, что работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

В соответствующем Обзоре работник в должности менеджера торгового зала под видом продажи мебели рассчитал стоимость заказа, взял наличные средства и выдал заверенные печатями работодателя квитанции к ПКО, то есть совершил все те действия, что и должен был совершить при обычном заключении договора по должностным обязанностям, но денежные средства в кассу не внес и присвоил. Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что денежные средства похищены работником, действия по завладению денежными средствами совершены в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника мебельного магазина по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи мебели, в связи с чем норма ст. 1068 ГК РФ должна применяться.

В данном случае работник С.И.Н. не находился на рабочем месте, не использовал служебное положение (место в торговом зале, специально созданное ему работодателем для заключения таких договоров; бланки договоров; печать; книжку приходных кассовых ордеров), не использовал свои возможности и полномочия по ведению персонального направления в г. Барнауле; использовал не больше информации об ООО ИК «Фридом Финанс», нежели мог получить любой посторонний гражданин в открытом доступе.

По совокупности С.И.Н. не считается похитившим денежные средства при исполнении его трудовых обязанностей в ООО ИК «Фридом Финанс».

Поскольку истец не доказал конкретного противоправного действия (бездействия) ответчика, с которым в причинной связи находится причиненный истцу ущерб, его иск о возмещении вреда в виде невозвращенной суммы займа удовлетворению не подлежит.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ш.Д.Ю. (паспорт № №) к ООО «Цифра брокер» (ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного работником, взыскании денежных средств в сумме 1 508 623 рубля, отказать.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.12.2025