Дело № 1-81/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2017 года.

Дорогобужский районный суд Смоленской области 

В составе:

председательствующего судьи Кулагина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дорогобужского района Родченкова П.В.,

защитника Филимоновой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, задержанного 13.07.2017, освобожденного 15.07.2017, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2017 года в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному 

<

адрес>, принадлежащему ФИО, где, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан на улице, разорвал пленку, которой было забито окно гаража, после чего через образовавшийся проем с целью кражи незаконно проник в данный гараж, откуда умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно, бензокосу марки «STIHL FS 90», стоимостью 13599 рублей 20 копеек, бензопилу марки «STIHL MS-250», стоимостью 10542 рубля 58 копеек.

После чего, 17 мая 2017 года в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества подошел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО, где, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан на улице, монтировкой, стоявшей на крыльце дома, сломал навесной замок на двери вышеуказанного дома, после чего с целью кражи, незаконно, через данную дверь проник в вышеуказанный дом и из кухни умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: пилу лобзиковую электрическую ПЛЭ-1-04 марки «Диолд» стоимостью 2196 рублей 79 копеек, электрическую дрель ДТ 710 ЭРУ марки «Конаково» стоимостью 1011 рублей 46 копеек.

После совершения кражи ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных целях.

В результате данного хищения ФИО был причинен значительный для нее материальный ущерб на общую сумму 27350 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель согласен с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО после разъяснения ей порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласилась с проведением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения с ним консультации.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Имеющиеся в материалах дела доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к гаражу, расположенному на территории двора 

<

адрес>, принадлежащему ФИО, разорвал пленку, которой было забито окно гаража, через образовавшийся проем проник в гараж, откуда похитил бензокосу марки «STIHL FS 90», бензопилу марки «STIHL MS-250». После чего, подошел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО, монтировкой, стоявшей на крыльце дома, сломал навесной замок на двери, проник в вышеуказанный дом, где из кухни похитил пилу лобзиковую электрическую ПЛЭ-1-04 марки «Диолд», электрическую дрель ДТ 710 ЭРУ марки «Конаково». После совершения кражи ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО значительный для нее материальный ущерб на общую сумму 27350 рублей 03 копейки.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 в состоянии оценить всю тяжесть содеянного, негативность своего поведения и встать на путь исправления. В этой связи реальное отбывание наказания в виде лишения свободы не будет способствовать целям его исправления, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, ст. 73 УК Российской Федерации – условное осуждение, с возложением дополнительных обязательств. Данное наказание суд считает соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и способствующим предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации суд полагает нецелесообразным. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации суд возлагает на подсудимого ФИО1 исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств дела, полагает, что ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации ФИО1 назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу – документы на шлифовальную машинку МШУ-0,8-01 «Диолд», документы на бензокосу марки «STIHL FS 90», документы на бензопилу марки «STIHL MS-250», документы на пилу лобзиковую электрическую ПЛЭ-1-04 «Диолд», на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО, пила лобзиковая электрическая ПЛЭ-1-04 «Диолд», дрель электрическая ДТ 710 ЭРУ «Диолд», бензокоса марки «STIHL FS 90», бензопила марки «STIHL MS-250», на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО, навесной замок, монтировка на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проходить ежемесячно регистрацию в специализированном государственном органе - уголовно исполнительной инспекции по месту жительства в дни, определяемые инспекцией; не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы на шлифовальную машинку МШУ-0,8-01 «Диолд», документы на бензокосу марки «STIHL FS 90», документы на бензопилу марки «STIHL MS-250», документы на пилу лобзиковую электрическую ПЛЭ-1-04 «Диолд», пилу лобзиковую электрическую ПЛЭ-1-04 «Диолд», дрель электрическую ДТ 710 ЭРУ «Диолд», бензокосу марки «STIHL FS 90», бензопилу марки «STIHL MS-250», навесной замок, монтировку оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Дорогобужского районного суда В.А. Кулагин