Дело № 1-60/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 15 июня 2021 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников подсудимых – адвокатов Сапсай А.Ю., Седовой Н.П., при секретаре Кучукбаевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне специальное образование, в браке не состоящего, работающего 

<

данные изъяты> СПК «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 12 ноября 2019 года приговором Советского районного суда г. Орск Оренбургской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; 30 октября 2020 года штраф оплачен, 

- 30 июня 2020 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 2 дня, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- осужденного 21 декабря 2020 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 2 года; 31 мая 2021 года постановлением Гайского городского суда Оренбургской области наказание в виде штрафа заменено исправительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % в доход государства из заработка осужденного; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок составляет 1 год 6 месяцев 16 дней,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 11 часов 00 минут 10 ноября 2020 года, находясь в 

<

адрес>, осознавая возможность получения личной выгоды в результате совершения хищения металлических изделий с территории садовых участков СНТ «

<

данные изъяты>» расположенного в районе 

<

адрес>, по обоюдному предложению, вступил в преступный сговор со ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 10 ноября 2020 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно со ФИО2, путем свободного доступа, проникли на территорию неогороженного садового участка № СНТ «Горняк-2» расположенного в районе 

<

адрес>. Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и они действуют тайно, действуя обоюдно, с указанного садового участка тайно похитили емкость металлическую диаметром 1000мм, высотой 1200мм, толщиной металла 8мм, стоимостью 7 120 рублей 08 копеек, принадлежащие П.А.А. В продолжении своего единого преступного умысла, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со ФИО2, погрузили вышеуказанную металлическую емкость в кузов автомобиля марки «ГАЗ-330273», государственный регистрационный номер № 56, под управлением С.К.Н. не осведомленного о преступном умысле последних, после чего на вышеуказанном автомобиле отвезли похищенное имущество в пункт приема черного лома, расположенный 

<

адрес>, тем самым, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему П.А.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 7 120 рублей 08 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 10 ноября 2020 года в утреннее время он гулял по 

<

адрес> он встретил ФИО2, они с ним начали общаться и в ходе разговора выяснили, что у обоих нет денежных средств. После чего они вдвоем решили, что в огороде, то есть СНТ, который расположен возле 

<

адрес> сейчас садоводов нет, и на садовых участках есть металлические изделия, которые можно похитить и сдать на скупку металла, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Затем они около 11.00 часов 10 ноября 2020 года направились в СНТ «

<

данные изъяты>», и начали всматриваться в садовые участки, чтобы найти какое - нибудь металлическое изделие. Проходя мимо одного из садовых участков, который не был огорожен, они заметили на его территории емкость металлическую неокрашенную. Они прошли на территорию садового участка, прошли до вышеуказанной емкости, осмотрели ее, она была выполнена в форме цилиндра, целой, то есть без каких-либо дыр, была расположена стоя, то есть вертикально. Он и ФИО2 решили похитить именно эту емкость и сдать ее на скупку металла. После чего они вдвоем выкатили данную емкость из садового участка и докатили ее до 

<

адрес>. Затем вызвали грузовое такси по телефону, номер данного грузового такси узнали в интернете. По их вызову подъехал автомобиль «ГАЗель», за рулем данного автомобиля находился мужчина, имени которого он не спросил, они попросили его отвезти данную емкость вместе с ними на скупку металла, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, по приезду около 12.00 часов 10 ноября 2020 года он и ФИО2 сдали вышеуказанную емкость приемщику – мужчине, имени которого он не знает, вес емкости составил 220 килограмм, они получили от скупщика металла 3000 рублей, водителю автомобиля «ГАЗель», который отвез вышеуказанную емкость на скупку вместе с ними отдали 500 рублей и он отвез их до школы №, которая расположена на 

<

адрес>, откуда он и ФИО2, направились в магазин и купили в нем продукты питания, алкоголь, сигареты, после чего употребили алкоголь и продукты питания у него дома. Следователем он ознакомлен с заключением эксперта № от 22 ноября 2020 года согласно которому стоимость похищенной им совместно со ФИО2 емкости металлической диаметром 1000мм, высотой 1200мм, толщиной металла 8 мм, по состоянию на 10 ноября 2020 года составляла 7 120 рублей 08 копеек. С данным заключением эксперта он полностью согласен. Свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего П.А.А. совместно со ФИО2, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.123-126. т.1 л.д.142-145). 

Данные показания ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 127-133). 

12 ноября 2020 года ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 10 ноября 2020 года похитил с территории СНТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> металлическую емкость, что подтверждается явкой с повинной (т.1 л.д. 113-114);

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что действительно 10 ноября 2020 года в утреннее время он гулял по 

<

адрес> встретил ФИО1, они с ним начали общаться и в ходе разговора выяснилось, что у обоих нет денежных средств, но поскольку у них было свободное время они хотели вместе с ним провести досуг, выпить спиртное. После чего они вдвоем решили, что в огороде, который расположен возле 

<

адрес> можно похитить что-нибудь металлическое, сдать его в скупку приема металла, а вырученные с продажи похищенного деньги потратить на приобретение спиртного и продуктов питания, пришли к данной идеи обоюдно. При этом в тот момент он и ФИО1 находились в трезвом состоянии, с похмелья не болели. После чего около 11.00 часов 10 ноября 2020 года направились в СНТ «

<

данные изъяты>», который расположен возле 

<

адрес> и стали ходить по территории данного СНТ и всматриваться в садовые участки, чтобы найти какое- нибудь металлическое изделие. Проходя мимо одного из садовых участков, который не был огорожен, они заметили на его территории емкость металлическую неокрашенную. Они прошли на территорию садового участка, прошли до вышеуказанной емкости, осмотрели ее, она была выполнена в форме цилиндра, у емкости было дно, верх емкости был открыт, то есть без какой- либо крышки, емкость была цела, то есть без каких-либо дыр, была расположена вертикально, то есть стоймя. Он и ФИО1 решили похитить именно эту емкость и сдать ее на скупку металла. После чего они осмотрелись, убедились, что за ними никто не наблюдает, вдвоем выкатили данную емкость из садового участка и докатили ее до 

<

адрес> возле СНТ «

<

данные изъяты>». Затем вызвали грузовое такси по телефону, номер данного грузового такси узнали в интернете, при этом, он не помнит сейчас на каком именно сайте и не помнит кто именно из них вызывал данное такси. По их вызову подъехал автомобиль «ГАЗель», государственный регистрационный знак, он не помнит, кабина была белого цвета, тент был темного цвета, за рулем данного автомобиля находился мужчина на вид около 55-60 лет, он спросил у него как его зовут, тот назвался К.. Он не спросил их откуда у них вышеуказанная емкость, но он, чтобы не вызывать у него подозрений пояснил, что данная емкость принадлежит ему и он достал ее из своего садового участка, чтобы сдать ее на скупку металла, поскольку ему срочно понадобились деньги, после чего они попросили его отвезти данную емкость вместе с ними на скупку металла, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, договорились о цене – 500 рублей, затем он и ФИО1 погрузили вдвоем данную емкость в кузов вышеуказанного автомобиля «ГАЗель», и сели в кабину вышеуказанного автомобиля. По приезду на вышеуказанную скупку металла около 12.00 часов 10 ноября 2020 года он и ФИО1 сдали вышеуказанную емкость приемщику – мужчине, имени которого, он не знает, вес емкости составил 220 килограмм, они получили от скупщика металла 3000 рублей, водителю автомобиля «ГАЗель», который отвез вышеуказанную емкость на скупку вместе с ними 500 рублей и он отвез их до школы №, которая расположена на 

<

адрес>, откуда он и ФИО1 направились в магазин «Татьяна» и купили в нем продукты питания, алкоголь, сигареты, после чего употребили алкоголь и продукты питания дома у ФИО1 Он осознавал, что вышеуказанная емкость представляет материальную ценность для ее собственника. Следователем он ознакомлен с заключением эксперта № от 22 ноября 2020 года, согласно которому стоимость похищенной им совместно ФИО1 емкости металлической диаметром 1000 мм, высотой 1200 мм, толщиной металла 8 мм, по состоянию на 10 ноября 2020 года составляла 7 120 рублей 08 копеек. С данным заключением эксперта он полностью согласен. Свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3 П.А.А. совместно с ФИО1 он признает полностью, в содеянном искренне раскаиваюсь (т. 1 л.д. 198-201, т. 2 л.д.218-221).

Данные показания ФИО2 в присутствии адвоката подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 202-209). 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили оглашенные показания в полном объеме, вину признали, в содеянном раскаялись.

Помимо полного признания вины самими подсудимыми их вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением П.А.А., зарегистрированным в КУСП № от 12 ноября 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 01 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года, с территории участка № СНТ «

<

данные изъяты>», похитило принадлежащую ему металлическую емкость, стоимостью 6 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 12).

Показаниями потерпевшего П.А.А. от 02 декабря 2020 года, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности есть садовый участок № в СНТ «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>. Вышеуказанный садовый участок не огорожен, на нем выращивают овощи и фрукты в летний период. На данном садовом участке находилась емкость металлическая, цилиндрической формы, ее вес составлял 220 килограмм, одному ее передвинуть сложно, но можно так как она цилиндрической формы, ее можно перемещать по земле перекатывая, не окрашенная, которую он использовал по назначению, а именно хранил в ней воду для полива огорода. Вышеуказанную емкость он приобрел в 2011 году за сумму около 8 000 рублей. 10 ноября 2020 года примерно в 15.00 часов, он приехал на вышеуказанный садовый участок, чтобы накрыть насаждения винограда пленкой, чтобы они не замерзли в зимний период времени, поскольку приближались морозы. Зайдя на садовый участок, он обнаружил, что вышеуказанной емкости нет, и имеются следы перекатывания и волочения от места, где она находилась – левый дальний угол от входа в садовый участок. После чего он понял, что ее кто-то похитил в его отсутствие и скорее всего сдал на скупку металла. После чего он решил обратиться в полицию и сообщить о данном факте. Сама емкость представляет для него ценность именно как изделие, поскольку он использовал ее по прямому предназначению. Добавил, что он оценивает данную емкость примерно в 5000-6000 рублей, но учитывая его материальное положение, а именно отсутствие кредитов и размер их с супругой доходов ущерб не является для него значительным, но является существенным. В настоящее время вышеуказанная емкость находится у него в вышеуказанном гараже, он попросил сотрудника полиции забрать ее себе, чтоб она после того как сотрудники полиции установили ее местонахождение не пропала. Он никак не видоизменял данную емкость, положил ее в гараж, а не на садовый участок для того, чтобы избежать повторного случая ее хищения (т.1 л.д. 63-65; т.1 л.д. 67-68). 

Протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя П.А.А., иллюстрационной таблицей к нему от 12 ноября 2020 года, согласно которым в ходе осмотра садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> установлено место хищения имущества (металлическая емкость, диаметром 1000мм, высотой 1200мм, толщиною стенки 8мм) принадлежащего П.А.А В ходе данного осмотра места происшествия заявитель П.А.А. предоставил копию книжки члена садового кооператива, копию плана садового участка, копии квитанций об оплате (т. 1 л.д. 14-20).

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 12 ноября 2020 года, согласно которым в ходе осмотра территории ООО «Акрон Южный Урал», расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята металлическая емкость, диаметром 100 0мм, высотой 1200 мм, толщиною стенки 8 мм (т. 1 л.д. 26-30).

Показаниями свидетеля П.Е.А. от 07 декабря 2020 года, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес> мастером участка. Работает вахтовым методом, 7 дней работает, затем 7 дней отдыхает. С 04 ноября 2020 года по 14 ноября 2020 года он находился на работе. 10 ноября 2020 года около 12.00 - 13.00 часов на территорию предприятия заехал автомобиль «ГАЗель», цвет кузова был белый, а тент темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Из данного автомобиля вышло двое мужчин их внешность, он не запомнил, с ними не знакомился, их данные не спрашивал. Они предложили принять у них металлическую емкость, которая находилась в кузове автомобиля «ГАЗель». За управлением данного автомобиля находился третий мужчина. Он посмотрел на емкость, она была не окрашена, в форме цилиндра с дном, но без крышки. Он сначала взвесил вышеуказанный автомобиль с емкостью, затем без емкости. Вес емкости составил 220 килограмм, они выгрузили данную емкость на территории ООО «

<

данные изъяты>». Он отдал данным мужчинам 3000 рублей, и они втроем уехали, при этом с водителем автомобиля «ГАЗель» он не разговаривал. Поскольку он не запоминал внешностей вышеуказанных мужчин и по причине того, что в то время много людей сдавало металлолом, он их опознать не сможет. 1 килограмм черного металла 10 ноября 2020 года принимали по 13 рублей 70 копеек, поэтому он отдал им не 3000 рублей, а 3014 рублей. Никакой квитанции или иного документа он не выписывал, поскольку мужчины, сдавшие вышеуказанную емкость об этом его не просили (т. 1 л.д. 88-91).

Показаниями свидетеля С.К.Н. от 04 декабря 2020 года, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми. Он официально не трудоустроен, является пенсионером по выслуге лет и по возрасту. У его знакомой Ш.Н.С. в собственности есть «ГАЗель Бизнес» государственный регистрационный знак не помнит, кабина белого цвета, тент темно- синего цвета. Данным автомобилем он пользуется безвозмездно с ее разрешения, он иногда подрабатывает на нем, а именно занимается грузоперевозками на территории Гайского городского округа, с этой целью он выложил объявление в сети «Интернет» о том, что он оказывает услуги по грузоперевозкам и указал свой номер телефона. 10 ноября 2020 года около 11.00 часов, точное время не помнит, ему на его абонентский номер позвонил мужчина, который пояснил, что ему нужно перевезти груз и подъехать надо к СНТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, пояснил, что встретит его на дороге. Он поехал на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> и возле СНТ «

<

данные изъяты>» встретил двух мужчин, эти мужчины называли друг друга Игорем и Сергеем. Возле них стояла емкость цилиндрической формы, выполненная из металла, не окрашенная. Они пояснили, что ее нужно отвезти на скупку металла, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, договорились о цене - 500 рублей. Игорь и Сергей открыли борт и загрузили в кузов вышеуказанную емкость, он не выходил из кабины. Затем они сели в кабину и поехали на вышеуказанную скупку металла, заехав на территорию скупки, он заехал на вышеуказанном автомобиле на весы они втроем вышли, приемщик взвесил машину вместе с грузом, затем он подъехал к месту, указанному скупщиком, остановился, Игорь и Сергей выгрузили с кузова вышеуказанного автомобиля вышеуказанную емкость, он закрыл борт, зачехлил тент и снова проехал на весы, затем скупщик взвесил пустой автомобиль. После чего он подъехал к месту, где скупщик рассчитывался с Сергеем и Игорем, подождал их, они сели в кабину отдали 500 рублей и попросили его довезти их до школы № по 

<

адрес>, затем он отвез их к указанному месту, они вышли из кабины, и он уехал домой. Перед тем как загрузить вышеуказанную емкость в вышеуказанный автомобиль он спросил Игоря откуда у них вышеуказанная емкость, и он убедил его, что эта емкость принадлежит ему, она из его огорода, который расположен в СНТ «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 73-75).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля С.К.Н. от 25 января 2021 года, согласно которому С.К.Н. опознал ФИО1 как мужчину по имени Сергей, которого он 10 ноября 2020 года около 11.00 часов отвез на автомобиле «ГАЗель» вместе со вторым мужчиной по имени Игорь и металлической емкостью с места, расположенного возле входа в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, который расположен в конце улицы 

<

адрес> и возле СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на скупку металла, по адресу: 

<

адрес>, о том, что вышеуказанная металлическая емкость похищена, он не знал, выполнял заказ на грузоперевозку, за работу получил 500 рублей (т. 1 л.д. 77-80; т.1 л.д. 81-84).

Протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему от 05 декабря 2020 года, согласно которым осмотрена – металлическая емкость, диаметром 1000мм, высотой 1200мм, толщиною стенки емкости 8мм, признана вещественным доказательством, оставлена на ответственное хранение собственнику - П.А.А. (т. 1 л.д. 33-40, 41, 42, 43).

Заключением эксперта № от 22 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость емкости металлической диаметром 1000 мм, высотой 1200 мм, толщиной металла 8 мм, приобретенной в 2011 году с учетом износа и состояния на 10 ноября 2020 года, составляет 7 120,08 рублей (т. 1 л.д. 48-55).

Показаниями свидетелей Ш.Л.Г. от 25 декабря 2020 года и С.Я.С. от 12 января 2020 года, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проверке показаний на месте подсудимых ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 103-106; т. 1 л.д. 108-111).

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Свои выводы суд основывает на содержании показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и других собранных по делу доказательствах. 

Все доказательства по делу относимы, допустимы и достаточны для принятия итогового решения по делу.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», учитывая совместные согласованные действия подсудимых и их предварительную договоренность, нашел в суде свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимых каждого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является доказанной.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 суд оценивает на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14 января 2021 года, согласно которому, ФИО1 

<

данные изъяты> 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 суд оценивает на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18 января 2021 года, согласно которому, ФИО2 

<

данные изъяты>

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведение в суде и данные показания по предъявленному обвинению также не вызывают сомнений в их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, и ФИО2 каждому, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждого из них преступления, их роль каждого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, имеет постоянное место работы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет среднее специальное образование, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, соседями А.В.Л. положительно, И.З.З. удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, имеет официальное место работы, состоит в браке, имеет на иждивении 3 малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и ФИО2 относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых, их поведение после совершения преступления, а так же исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 каждому наказания в виде исправительных работ. 

Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности каждого из подсудимых, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного каждым их подсудимых преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 не отбыто основное наказание по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года, окончательно наказание следует назначить с применением правил статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров.

ФИО2 окончательное наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 каждому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный период следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома по месту фактического проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой или необходимостью обратиться за срочной медицинской помощью, не выезжать за пределы муниципального образования Гайский городской округ и не изменять место жительства.

Обязать ФИО1 являться регулярно один раз в месяц для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 года (с учетом постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года) окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 16 дней.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу каждому сохранить, затем – отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу емкость металлическую считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.