Судья Карпова Н.Н. дело № 22-763/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И. 

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осуждённого ФИО2 (по видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Падагова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редковым Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, а также его защитника - адвоката Каплана С.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июня 2024 года о замене неотбытой осужденным части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден:

14 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства,

09 апреля 2024 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы, которые на основании ч.2 ст. 53.1 УК Ф заменены принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – окончательно к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с 26 января 2024 года по 09 апреля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области 20 мая 2024 года.

В июне 2024 года врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене неотбытой ФИО2 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с тем, что 30 мая 2024 года прибыл в исправительный центр в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением суда представление удовлетворено, неотбытая ФИО2 часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок лишения свободы постановлено исчислять с 25 июня 2024 года, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы стороны защиты, в том числе его, о том, что он употребил не спиртное, а лекарственный препарат «Пустырник», суд отнёсся к данному факту лишь формально, надлежащих выводов по данному вопросу не сделал. В связи с этим суд апелляционной инстанции, по его мнению, вправе отменить решение «в связи с неустранимыми препятствиями для апелляционной инстанции». 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Каплан С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления руководителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области. Указывает, что суд в постановлении сослался на то, что ФИО2 постановлением врио начальника ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра от 30 мая 2024 года признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. ФИО2 в указанный день в 12 часов 30 минут после выхода в город по заявлению прибыл в учреждение с явными признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, в связи с чем был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» было установлено алкогольное опьянение ФИО2, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,28 мг/л. За нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением руководителя исправительного центра от 30 мая 2024 года к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток. При рассмотрении представления в суде ФИО2 пояснил, что 30 мая 2024 года по дороге из медицинского учреждения в исправительный центр попал под сильный дождь, почувствовал озноб, зашёл в аптеку, где по рекомендации фармацевта аптеки для улучшения состояния здоровья приобрёл и сразу употребил спиртосодержащее средство «Пустырник». Аналогичное объяснение ФИО2 дал и в исправительном центре, не отрицая факт употребления спиртосодержащего средства «Пустырник» для улучшения состояния здоровья. Доводы ФИО2 сотрудниками исправительного центра не проверены и не опровергнуты. Отмечает, что за период нахождения в исправительном центре ФИО2 не нарушал установленный порядок отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, в отношениях с другими осуждёнными и представителями администрации исправительного центра ведёт себя вежливо, в конфликтных ситуациях замечен не был, принимает участие в работах по благоустройству исправительного центра согласно графику. В ходе пояснений в суде ФИО2 также пояснил, что в дальнейшем готов отбывать наказание в виде принудительных работ без нарушений, а также соблюдать предъявляемые требования. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Пунктом "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ отнесено к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно ч. 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой ФИО2 части принудительных работ лишением свободы, суд установил, что по прибытию ФИО2 в исправительный центр ему был разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупреждён об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. 

30 мая 2024 года в 12 часов 30 минут после выхода в город по заявлению ФИО2 вернулся в исправительный центр с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 535 от 30 мая 2024 года у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

За нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области от 30 мая 2024 года осуждённый ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в личном деле осужденного, и авторами апелляционных жалоб не оспариваются. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены неотбытой ФИО2 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в постановлении суда выводы об этом надлежащим образом мотивированы. 

Доводы осуждённого ФИО2 и его защитника о том, что 30 мая 2024 года ФИО2 не нарушал условий отбывания принудительных работ, а лишь в целях излечения пил лекарственный препарат «Пустырник» и квас, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения постановления суда. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения доказан вышеупомянутым актом, согласно которого абсолютная концентрация этилового спирта в выдыхаемом осужденным воздухе практически вдвое превышала допустимую погрешность измерений. При этом в судебном материале, а равно в материалах личного дела осужденного отсутствуют какие-либо медицинские документы, из которых следовали бы сведения о врачебном назначении ФИО2 приема лекарственного средства – настойка «Пустырника» или врачебные рекомендации о приеме им такового. Не представлено таких документов защитой и в судебное заседание. Фармацевт аптеки не является лечащим врачом и лекарственные назначения не производит. 

Кроме того, объяснения ФИО2 о причинах употребления им указанного лекарственного препарата, не выдерживают критики. В суде осужденный пояснил, что попал на улице под дождь, у него была температура, сильный озноб, он хотел согреться. Однако, настойка «Пустырника», как известно, жаропонижающего эффекта не имеет, а обладает седативным (успокаивающим), умеренным кардиотоническим (замедляет ритм и увеличивает силу сердечных сокращений) действием, умеренным гипотензивным действием, ее принимают при повышенной нервной возбудимости, нарушениях сна, неврастении. 

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что ему был неизвестен состав настойки, и о содержании в нем спирта, он не знал, также несостоятельны. Состав любого лекарственного средства указан на его этикетке или упаковке, с которыми осужденный, зная, что употреблять алкоголь ему запрещают правила отбывания наказания, мог ознакомиться прежде, чем употребить разово весь флакон содержащей 70%-ный этиловый спирт настойки «Пустырника», тогда как в лекарственных целях ее дозы измеряются в каплях и употребляются после разведения водой. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника об удовлетворительной характеристике осуждённого, посещении им мероприятий воспитательного характера, вежливом отношении к другим осуждённым и представителям администрации исправительного центра, его участии в работах по благоустройству исправительного центра значения для разрешения вопроса о замене неотбытой осужденным части наказания в виде принудительных работ лишением свободы не имеют. При решении этого вопроса суд обоснованно исходил из факта признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а потому принял по представлению руководителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области законное, обоснованное мотивированное постановление, которое отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июня 2024 года о замене неотбытой осуждённым ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Каплана С.Л. – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.И. Николаева