№ 1-1255/2024-6

УИД 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Салдаевой Е.С., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в порядке ст.ст.91-92 не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея лицензии и разрешительных документов на право владения оружием, имея умысел и цель на незаконное приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ, действуя из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований статей 9.1, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пунктов 15, 19, 29, 54, 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в период с 04.08.2019 до 30.09.2019, находясь в 

<

адрес>, обнаружил ранее принадлежащий Г.В.Н. порох общей массой 261,52 г. и порох общей массой 231,64 г., тем самым путем присвоения незаконно приобрел без цели сбыта указанные взрывчатые вещества. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, незаконно перевез вышеуказанные взрывчатые вещества в багажном отсеке автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в город Петрозаводск Республики Карелия и умышленно незаконно хранил до 03 часов 10 минут 11.06.2024 его без цели сбыта в 

<

адрес>, то есть до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками следственно-оперативной группы УМВД России по городу Петрозаводску во время проведения осмотра места происшествия с 01 часа 45 минут до 03 часов 10 минут 11.06.2024 в рамках материала проверки, зарегистрированного в Книгу учета сообщений и происшествий Дежурной части УМВД России по городу Петрозаводску за №12710 от 10.06.2024. 

Согласно заключению эксперта №4/477 от 17.06.2024,представленное на экспертизу в картонной коробке белого цвета, сыпучее вещество массой 261,52 г, является промышленно изготовленным зерновым дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к использованию по прямому назначению (обеспечению выстрела). Порох данного вида используется для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, шашек вышибных зарядов, замедлителей взрывателей, пиротехнических и имитационных средствах и др., но кроме этого, данный порох пригоден для производства взрыва при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средства детонирования (капсюля-детонатора или электродетонатора).

Согласно заключению эксперта №4/476 от 17.06.2024,представленное на экспертизу в металлической банке с этикеткой «..ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ...» сыпучее вещество массой 231,64 г, является пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению (обеспечению выстрела). Данный вид пороха используется для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, но кроме этого, данный порох пригоден для производства взрыва при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средства детонирования (капсюля-детонатора или электродетонатора).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. 

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 04.08.2019 у его бывшей супруги М.О.В. умер отец - Г.В.Н., который проживал по адресу: 

<

адрес>. 13.09.2019, находясь в квартире Г.В.Н.., разбирал кладовку, где обнаружил оружие, патроны и две банки пороха. Г.В.Н. был охотником, имел разрешение на хранение оружия и боеприпасов. Найденное решил забрать себе, в связи с чем перевез оружие, патроны и две банки пороха в багажном отделении автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где это хранил до 11.06.2024. На данный момент указанный автомобиль продан. Понимал, что хранение оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ является незаконным, хотел найденное сдать, но не было времени. О том, что он привез из г.Медвежьегорска оружие, патроны и две банки пороха никому не говорил, хранил это в шкафу в прихожей. Разрешения на хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ никогда не имел (т.1 л.д. 110-113, 136-137).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 заявил, что поддерживает ранее данные показания, вину признает полностью, раскаивается, подтверждает показания в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении установленного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого Муранова А..А на стадии предварительного следствия имел место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется. Каких-либо достоверных сведений о применении к нему недозволенных методов со стороны правоохранительных органов в материалах дела не содержится, все документы были подписаны им добровольно, каких-либо жалоб и заявлений не поступало, оглашенные показания он подтвердил в суде. Суд признает показания ФИО1 достоверными, в связи с чем кладет их в основу приговора.

При допросе свидетелей М.О.В., М.А.А., Б.М.И. на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с признательными показаниями ФИО1, поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

Показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Проведение судебных экспертиз по изъятым веществам поручалось квалифицированным специалистам, имеющим необходимый стаж работы, экспертные заключения являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивированы и согласуются с иными исследованными доказательствами.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» порох отнесен к продукции, свободная реализация которой запрещена. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта; под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Согласно п.2 Примечания к ст.222.1 УК РФ и п.5 вышеуказанного Постановления Пленума, под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), к ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Анализируя указанные обстоятельства, суд признает доказанным, что подсудимый ФИО1, не имея лицензии и разрешительных документов на право владения оружием, обнаружив в период времени с 04.08.2019 до 30.09.2019 в 

<

адрес>, ранее принадлежащий Г.В.Н. порох общей массой 261,52 г. и порох общей массой 231,64 г., которые в соответствии с заключениями экспертов №4/477 от 17.06.2024 и №4/476 от 17.06.2024 в каждом случае являются взрывчатым веществом метательного действия, присвоил указанный порох себе, там самым незаконно приобрел без цели сбыта указанные взрывчатые вещества, после чего незаконно перевез их в багажном отсеке автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в город Петрозаводск Республики Карелия, а затем незаконно хранил без цели сбыта до 03 часов 10 минут 11.06.2024 в 

<

данные изъяты> до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками следственно-оперативной группы УМВД России по городу Петрозаводску. При этом указанные действия ФИО1 были незаконными, то есть совершались им в нарушение установленных законодательством правил оборота соответствующих предметов, а сам ФИО1 осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку понимал и отдавал себе отчет в том, что незаконно приобрел, перевез и хранил взрывчатые вещества.

Отсутствие у ФИО1 разрешительных документов в области обращения со взрывчатыми веществами указывает на незаконность совершенных им действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской - незаконные приобретение, перевозка, хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: явку с повинной, оформленную объяснением, в котором он указал, когда им был приобретен и перевезен порох (л.д.27), признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, относящееся к категории тяжких преступлений, представляющее общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и постановляет в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать его условным, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также, при назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если в результате применения статей 66 и (или) 62 Уголовного кодекса РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса РФ.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Обязательное дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 назначается в размере 10000 рублей с учетом его имущественного положения. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Дементьеву И.С. участвующему по назначению на стадии предварительного расследования и в суде составили 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 указал на то, что готов нести расходы, связанные с выплатой процессуальных издержек.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд считает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в размере 10000 рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 10000 рублей. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом. 

В силу части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- зерновой дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, пригодное к использованию по прямому назначению (обеспечению выстрела) массой 261,52 г.; пластинчатый одноосновный (нитроцеллюлозный) бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, изготовленное промышленным способом и пригодное к применению по прямому назначению (обеспечению выстрела), массой 231,64 г., хранящиеся на складе ВТИ Управления Росгвардии по Республике Карелия - в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката - 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение – НБ Республики Карелия, БИК 018602104, расчетный счет 

<

***>, единый казначейский счет 40102810945370000073, ИНН 

<

***>, КПП 100101001, УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), код УИН 188710186000100010005258, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 86701000. Назначение платежа: уголовный штраф от ФИО1. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В.Виссарионова