№ 2-1768/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь «13» ноября 2018 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Амировой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратились в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО4 с требованиями об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Твери по исполнительному производству №9724.17.69040-ИП в отношении ФИО1 следующее имущество: холодильник «Индезит», стиральная машина «Канди», телевизор «Филипс».

В обоснование заявленных требований указано, что решением Московского районного суда г. Твери от 11.05.2017 по гражданскому делу №2-953/2017 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа в размере 471 910 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 901 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 13 198 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 22.02.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Твери ФИО5 был осуществлен выход по месту регистрации истцов по адресу: 

<

...>, где была произведена опись имущества, находящегося в квартире. В акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2018 было включено следующее имущество: холодильник «Индезит», стиральная машина «Канди», телевизор «Филипс», ноутбук «Вьюсоник», воздухоочиститель «Шарп», пылесос «Самсунг». Истцы считают, что часть имущества, описанного судебных приставом подлежит исключению из акта описи и ареста по следующим основаниям. До начала составления акта ФИО1 было предъявлены следующие документы: распоряжение главы администрации Центрального района г. Твери №343 от 03.10.2017 «О разрешении на продажу 2/3 долей однокомнатной квартиры» и соглашение о разделе имущества между членами семьи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Указанное соглашение было составлено и заключено во исполнение предписания Совета по охране имущественных прав несовершеннолетних при администрации Центрального района г. Твери, по этой же причине оно не было заверено нотариально, поскольку действительность данного соглашения должна быть удостоверена самими сотрудниками администрации. Согласно этого соглашения пылесос и холодильник являются собственностью ФИО3 Таким образом, на данное имущество не может быть наложено взыскание по требованиям к ФИО1 Холодильник, телевизор и стиральная машина являются имуществом, без которого должник не может обойтись в быту. В соответствии с определением апелляционной инстанции от 12.12.2013 по делу №33-4758, имеющиеся в квартире должника в единственном экземпляре кухонный гарнитур, холодильник, стиральная машина, диван, телевизор являются предметами обычной домашней обстановки и обихода и подлежат освобождению от ареста. Истцы проживают совместно в квартире по адресу: 

<

адрес>. Арестованное и описанное судебным приставом исполнителем имущество по этому адресу необходимо для нормального существования и деятельности всем членам семьи, поскольку большая часть имущества, включенного в акт, является предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание в силу в силу ст. 446 ГПК РФ.

Определением суда от 20.07.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО4.

Определением суда от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она повторно выходила по месту жительства семьи Ж-вых. Имущество согласно акта о наложении ареста (описи имущества) все было на месте. Телевизор, холодильник и стиральная машинка были в единственном экземпляре, маленьких габаритов и длительного срока использования. 

В судебное заседание не явились: истцы – ФИО9, ответчик – ФИО4, третьи лица – Центральный районный отдел судебных приставов по г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Из положений, предусмотренных статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником в исполнительном производстве, обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем такого имущества.

Соответствующие разъяснения о применении закона изложены в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2017 года по делу № 2-953/2017 г. взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства (сумма займа) в размере 471910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27901,14 рублей, судебные расходы в размере 13198, 11 рублей.

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №9724/17/69040-ИП на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Твери по делу №2-953/2017, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность в сумме 513 009 руб. 25 коп., взыскатель: ФИО4.

В рамках исполнительного производства постановлением от 22.02.2018 судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2018 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и должника ФИО1 произвел арест имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а именно на следующее имущество: холодильник «Индезит», стоимостью 3000 руб., стиральная машина «Канди», стоимостью 2000 руб., телевизор «Филипс», стоимостью 3000 руб., ноутбук «Вьюсоник», стоимостью 3000 руб., воздухоочиститель «Шарп», стоимостью 2000 руб., пылесос «Самсунг», стоимостью 1000 руб.; имущество оставлено должнику на хранение; заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступили.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают совместно в квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из смысла указанной нормы, подлежит исключению из описи только то имущество, которое составляет предметы домашней обстановки и обихода.

В соответствии с п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости исключения из акта о наложении ареста следующего имущества: холодильника «Индезит», стиральной машины «Канди», поскольку спорное имущество является предметом домашнего обихода и необходимо истцам для осуществления нормальной жизнедеятельности. Данные вещи имеются в единственном экземпляре; с учетом их оценки, не являются предметами роскоши, прочно вошли в жизнь каждого человека, нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным. Суду не предоставлено доказательств того, что данное имущество можно заменить на имущество меньшей стоимости.

Вместе с тем, суд исходит из того, что телевизор «Филипс» с учетом целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования.

Более того, обращаясь в суд с названным иском, истцы ссылаются на обстоятельства того, что описанное имущество – пылесос и холодильник принадлежат ФИО3 на основании соглашения о разделе имущества между членами семьи от 15.09.2008.

Однако суд считает, что данное соглашение не является основанием для исключения спорного имущества из акта описи и ареста от 22.02.2018.

Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста имущества 22.02.2018 между истцами было заключено соглашение о разделе имущества между членами семьи. Представленное истцами соглашение о разделе имущества между членами семьи датировано 15.09.2008. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что присутствующий при составлении акта ареста и описи имущества должник ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю заключенное с ФИО2, ФИО3 соглашение, поставил судебного пристава-исполнителя в известность о его существовании, учитывая, что с момента его заключения прошло более десяти лет.

Согласно акту описи и ареста имущество было предложено сделать заявления по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Замечаний, заявлений и ходатайств от должника не поступило, о чем им поставлена подпись в акте.

Формальное соблюдение требований закона при составлении соглашения о разделе имущества между членами семьи без подтверждения факта раздела имущества иными, обладающими свойством публичной достоверности доказательствами, не может само по себе служить доказательством действительного заключения такого договора. Такое соглашение может быть составлено произвольно, в любое время, как до, так и после составления акта об аресте имущества. К тому же данное соглашение не содержит идентификационные признаки делимых вещей. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения указанного имущества истцами ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска в части исключения из акта описи и ареста имущества по основанию заключения соглашения о разделе имущества между членами семьи не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста имущества удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 февраля 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по тверской области ФИО5 по исполнительному №9724/17/69040-ИП в отношении ФИО1 следующее имущество: холодильник «Индезит», стиральную машину «Канди», в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018 года

Председательствующий: Н.Н. Каричкина