Дело № 1-368/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Булгаковой Е.А., Пантелеева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сергеева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в палате № наркологического отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», расположенного в 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступною умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана сумки, находившейся при потерпевшем под подушкой, расположенной на кровати, на которой располагался Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 1500 рублей с картой памяти 16 Гб стоимостью 200 рублей, а всего имущество общей стоимостью 1700 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему он не имеет. 

Подсудимый, государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку установлено, что ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ним и потерпевшим состоялось примирение, причиненный вред заглажен, потерпевшему подсудимым принесены извинения, что подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями в суде потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления постановления в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки ««Nokia» IMEI №, чехол от мобильного телефона чёрного цвета, флеш-карту объёмом памяти 16 Гб, сим-карту мобильного оператора «Мегафон», возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, суд возмещает процессуальные издержки в виде суммы, взысканной адвокату Сергееву А.В. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки ««Nokia» IMEI №, чехол от мобильного телефона чёрного цвета, флеш-карту объёмом памяти 16 Гб, сим-карту мобильного оператора «Мегафон» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина