Судья Низова Ю.Е. Дело № 12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-335/2019

г. Ханты-Мансийск

29 мая 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Феде-рации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.12.2018, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 10.04.2019 указанные постановление и решение отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судеб-ного акта и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Няганский городской суд.

ФИО1 и ФИО2, заблаговременно извещённые судом о месте и времени рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не хода-тайствовали, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и производство по делу с учётом требований, предусмотренных частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о незакон-ности оспариваемого судебного решения. 

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование нед-рами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. 

Отменяя по результатам рассмотрения жалобы постановление и решение должностных лиц административного органа, судья городского суда исходила из того, что постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответст-венности. При этом судья учла, что вменённое ФИО2 административное правонарушение является длящимся и было выявлено административным органом 10.09.2018, однако вместе с тем пришла к выводу о том, что срок давности привле-чения к административной ответственности по настоящему делу истёк 10.11.2018.

Вывод судьи об истечении срока давности по данному делу является оши-бочным, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 20.12.2017) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном право-нарушении, были выявлены 10.09.2018. Следовательно, срок давности привле-чения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, исчисляемый с указанной даты, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истёк.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй Няганского городского суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесто-ронне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого оспариваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019, принятое по жалобе ФИО2 на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков