74RS0001-01-2023-004176-39

Дело № 2-120/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А., 

с участием прокурора Поздеевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (УМВД России по г. Челябинску), ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (УМВД по г. Челябинску), ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Мотивировал исковые требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОВД РФ с должности командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен после его увольнения. – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал незаконным увольнение, поскольку не считал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, так как по смыслу п. 3 резолютивной части служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцу инкриминируется факт нарушения исполнения служебных обязанностей нормативных правовых актов и должностной инструкции, которые в силу ч. 1 ст. 49 Закона о службе в ОВД являются основанием для прения к истцу дисциплинарного взыскания. Таким образом, к истцу в качестве дисциплинарного взыскания следовало применить замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность (ч. 1 ст. 50 вышеназванного закона). 

Увольнение же, по мнению истца, примененное в качестве дисциплинарного проступка, не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушен и порядок увольнения. Так, по мнению истца, ответчик активно препятствовал ознакомлению истца с заключением служебной проверки на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки истцу было отказано в предоставлении копий заключения и фотофиксации в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона. Кроме того, истец, уточнив основания незаконности увольнения (л.д. 45-56 т. 3), в уточненном исковом заявлении в качестве основания незаконности увольнения отразил, что с истцом не был произведен окончательный расчет в день увольнения, а расчет по компенсации за обмундирование произведен лишь в ноябре 2023 г.

В связи с незаконностью увольнения истец просил признать УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца незаконным и необоснованным, восстановить истца в должности командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию вынужденного прогула из расчета среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу судебного акта о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 49-50 т. 1) поддержали заявленные требования.

Представитель УМВД России по г. Челябинску ФИО4 (л.д. 48 т. 1), представитель ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 (л.д. 124 т. 3) возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что нарушений срока и порядка увольнения не допущено, представили возражения на исковое заявление (л.д. 23-25 35-44 81-88-98-102 т. 3), видеозапись с покадровыми фотографиями, подтверждающую событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-22 т. 3).

ФИО2, подписавший приказ об увольнении истца, извещен судебной повесткой извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка л.д. 8-9 т. 1).

УМВД России по г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и приказом УМВД России по г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он назначен на должность командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинск с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Врио начальника УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», в том числе: расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 28-37 т. 1). Приказ подписан уполномоченным лицом - ФИО2, назначенным временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Челябинску на основании приказа ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 26-34 т. 3).

В день увольнения истец получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении, что подтверждено распиской (л.д. 61 т. 1).

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции И.В.Б. (полномочия подтверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 52-55-60 т. 1), из которого следует, что истец в нарушение требований п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12 п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, п.п. «а» и «в» ст. 5, п.п. «а» и «д», «н», «к» и «л» ст. 7 Дисциплинарного Устава, п.п. 7.3, 7.8, 7.10 п. 7 Административного регламента, п.п. 103.4, 103.5, 103.10 п. 103 Наставления, п.п. 7.4, 7.5 п. 7, п.п. 81, 83, 84 п. 8, п.п. 9.1 п. 9 Кодекса этики, п.п. 11, 12, 29, 38 и 39 Должностной инструкции, выразившихся в том, что истец, будучи сотрудником ОВД, в должностные обязанности которого входило осуществление государственного надзора за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, действуя вопреки интересам службы, являясь непосредственным руководителем инспекторов ДПС А.С.С. и Е.А.Ж., после прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут на место остановки автомобиля в район 

<

адрес> с целью проверки несения службы инспекторов ДПС А.С.С. и Е.А.Ж., после доклада последних обстоятельств остановки ранее незнакомого О.Р.Д., а также об отсутствии у последнего водительского удостоверения и о наличии приятельских отношений с А.Р.М., проигнорировав вышеуказанные обстоятельства, не проверил ни работу подчиненных, ни информацию об О.Р.Д. и также не принял мер к пресечению, совершенного Д.О.Р. противоправного деяния, в котором усматривались признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.3, 12.7 КоАП РФ, а, при установлении всех обстоятельств правонарушений, и признаков уголовно-наказуемого деяния; допустил вмешательство в процесс осуществления обязанности полиции по обеспечению безопасности дорожного движения командира 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД капитана полиции А.Р.М., что повлекло создание условий, способствующих непривлечению О.Р.Д. к установленной законом ответственности, создав угрозу безопасности дорожного движения; в подрыве авторитета правоохранительных органов, в создании ложного мнения о служебной деятельности сотрудников Госавтоинспекции, в сокрытии и попустительстве совершению правонарушений, в нарушении принципов равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом и неотвратимости административного наказания в связи с чем, установлена вина в нарушение требований пунктов Дисциплинарного Устава, Административного регламента, Наставления, Кодекса этики, и вышеперечисленных законов.

Служебной проверкой было установлено, что при осуществлении служебной деятельности истец не заботился о сохранении своей чести и достоинства, совершил поступок, порочащий честь сотрудника ОВД Российской Федерации, выразившийся в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: будучи сотрудником ОВД, в должностные обязанности которых входит осуществление государственного надзора за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, действуя вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ, после остановки транспортного средства, за управлением которого находился О.Р.Д., не имея на то оснований, не проверил его личность и право управления транспортным средством, не отстранил последнего от управления транспортным средством, не привлек к ответственности в установленном законом порядке О.Р.Д., в деянии которого усматривались признаки административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 12.3, 12.7 КоАП РФ, а, при установлении всех обстоятельств правонарушений, и признаков уголовно-наказуемого деяния, незаконно освободив его от установленной законом ответственности и создав угрозу безопасности дорожного движения; в подрыве авторитета правоохранительных органов, в создании ложного мнения о служебной деятельности сотрудников Госавтоинспекции, в сокрытии и попустительстве совершению правонарушений, в нарушении принципов равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом и неотвратимости административного наказания (л.д. 176-225 т. 1).

А период проведения служебной проверки, которая проводилась согласно рапорту начальника ОЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74 т. 1), истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т. 1).

Процедурные вопросы расторжения контракта с сотрудником органа внутренних дел урегулированы Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50, пунктами 337, 338, с истцом проведена беседа об увольнении из органов внутренних дел, при проведении которой до сведения истца доводилось основание к увольнению из органов внутренних дел РФ.

В силу пункта 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. 

С представлением к увольнению истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в представлении (л.д. 64 т. 1).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.201г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о полиции, на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции, сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664 (действовавшего на момент утверждения заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении истца со службы), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 7.8 пункта 7 Административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с подпунктом 7.10 пункта 7 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами «а» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля (пункт 8).

Пунктом 11 Типового кодекса предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

г) не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Пунктом 21 Типового кодекса этики предусмотрено, что государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы.

В соответствии с должностной инструкцией командира 1 взвода 1 роты 2 батальона ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО1 он обязан: лично участвовать в организации работы по укреплению законности и дисциплины среди личного состава, правовом обучении и воспитании подчиненных (п. 11); строго соблюдать дисциплину и законность на службе и в быту (п. 12); руководить деятельностью 1 взвода 1 роты 2 батальона ДПС ГИБДД (п. 19); проверять правильность составления подчиненными процессуальных документов, порядок и обоснованность применения подчиненными мер административного воздействия к нарушителям ПДД РФ (п. 37); осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 38); контролировать несении службы личным составом взвода на постах (маршрутах) патрулирования (п. 39); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к правонарушителям меры административного воздействия, участвовать в мероприятиях по раскрытию преступлений (п. 43). 

В соответствии с п.п. 97 и 104 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 30.09.2022 г. № 725 дпс, контроль за несением службы нарядами ДПС осуществляется, в том числе, в виде гласных проверок; проверка осуществляется, в том числе, командиром взвода.

В соответствии с п.п. 103.4, 103.5, 103.10 Наставления, при проведении проверки наряда устанавливаются соблюдение сотрудниками требований при обращении с участниками дорожного движения; соблюдение порядка производства по делам об административных правонарушений; использование в процессе службы различных учетов органов внутренних дел.

Согласно результатам проведенной служебной проверки установлена вина истца в нарушении требований пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, части 4 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 2 и 11 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции, пунктов «а» и «в» статьи 5 и пунктов «а», «д», «и», «к», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава, подпунктов 7.3, 7.8 и 7.10 пункта 7 Административного регламента, подпунктов 103.4, 103.5, 103.10 п. 103 Наставления, подпунктов 7.4 и 7.5 пункта 7, подпунктов 8.1, 8.3 и 8.4 пункта 8, подпункта 9.1 п. 9 Кодекса этики, пунктов 11, 12, 29, 38 должностной инструкции, выразившаяся в том, что он, будучи сотрудником органов внутренних дел, в должностные обязанности которого входит осуществление государственного надзора за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, действуя вопреки интересам службы, являясь непосредственным руководителем инспекторов дорожно-патрульной службы А.С.С. и Е.А.Ж., после прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 22:09 час. На место остановки автомобиля в район 

<

адрес> с целью проверки несения службы инспекторов ДПС А.С.С. и Е.А.Ж., после доклада последних обстоятельств остановки ранее незнакомого О.Р.Д., а также об отсутствии у последнего водительского удостоверения и о наличии приятельских отношений с А.Р.М., проигнорировав вышеуказанные обстоятельства, не проверил ни работу подчиненных, ни информацию об О.Р.Д. и также не принял мер к пресечению, совершенного Д.О.Р. противоправного деяния, в котором усматривались признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.3, 12.7 КоАП РФ, а, при установлении всех обстоятельств правонарушений, и признаков уголовно-наказуемого деяния; допустил вмешательство в процесс осуществления обязанности полиции по обеспечению безопасности дорожного движения командира 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД капитана полиции А.Р.М., что повлекло создание условий, способствующих непривлечению О.Р.Д. к установленной законом ответственности, создав угрозу безопасности дорожного движения; в подрыве авторитета правоохранительных органов, в создании ложного мнения о служебной деятельности сотрудников Госавтоинспекции, в сокрытии и попустительстве совершению правонарушений, в нарушении принципов равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом и неотвратимости административного наказания в связи с чем, установлена вина в нарушение требований пунктов Дисциплинарного Устава, Административного регламента, Наставления, Кодекса этики, и вышеперечисленных законов.

Служебной проверкой было установлено, что при осуществлении служебной деятельности истец не заботился о сохранении своей чести и достоинства, совершил поступок, порочащий честь сотрудника ОВД Российской Федерации, выразившийся в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: будучи сотрудником ОВД, в должностные обязанности которых входит осуществление государственного надзора за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, действуя вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ, после остановки транспортного средства, за управлением которого находился О.Р.Д., не имея на то оснований, не проверил его личность и право управления транспортным средством, не отстранил последнего от управления транспортным средством, не привлек к ответственности в установленном законом порядке О.Р.Д., в деянии которого усматривались признаки административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 12.3, 12.7 КоАП РФ, а, при установлении всех обстоятельств правонарушений, и признаков уголовно-наказуемого деяния, незаконно освободив его от установленной законом ответственности и создав угрозу безопасности дорожного движения; в подрыве авторитета правоохранительных органов, в создании ложного мнения о служебной деятельности сотрудников Госавтоинспекции, в сокрытии и попустительстве совершению правонарушений, в нарушении принципов равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом и неотвратимости административного наказания (л.д. 176-225 т. 1).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Довод стороны истца о том, что истцу не известно, за какой проступок произведено увольнение, а также позиция истца о том, что им не совершалось проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел опровергается представленными в материалы дела объяснениями лиц, отобранных в ходе проведения служебной проверки и участвующих в событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Так, из объяснения старшего лейтенанта полиции сотрудника ДПС ГИБДД С.А.С. следовало, что истец, будучи руководителем, приехал на служебной машине в форменном обмундировании с целью проведения проверки работы экипажа С.А.С. и Е.А.Ж.. Позже приехал М.А.Р. (командир 3 роты 1 батальона) и в присутствии истца сказал С.А.С., что у водителя автомобиля - О.Р.Д., остановленного экипажем, имеется удостоверение водителя, но при себе удостоверения у водителя нет. Экипаж, в присутствии истца, не дождавшись никаких документов от водителя остановленного ими автомобиля. Аналогичные объяснения дал и второй сотрудник экипажа - Ж.Е.А. (старший лейтенант полиции, сотрудник 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 78-92 т. 1).

Из объяснений М.А.Р. следует, что пояснения водителя Д.О.Р. об отсутствии у него водительских прав слышал и истец, при этом ни М.А.Р.., ни С.А.С. и Е.А.Ж. по внутренним базам ГИБДД документы Д.О.Р., подтверждающие наличие права управления, не проверяли. В то же время Д.О.Р. не передавал сотрудникам экипажа либо истцу каких-либо документов. М.А.Р. пояснил ранее знакомому О.Р.Д., что последний по факту отсутствия у него водительского удостоверения должен договориться с истцом и сотрудниками экипажа, которым был остановлен. После чего Д.О.Р. стал разговаривать с истцом и сотрудниками экипажа. Затем истец что-то сказал сотрудникам экипажа и последние сели в служебный автомобиль и уехали без оформления каких-либо документов (протоколов и т.п. л.д. 127-135 т. 1). 

Из протокола очной ставки, проведенной старшим следователем СО по Металлургическому району г. Челябинска майором Ю.Д.О., между Д.О.Р. и М.А.Р. следует, что Д.О.Р. пояснил, что ранее знакомый ему М.А.Р. разговаривал с тремя сотрудниками ГИБДД (один сотрудник подъехал позже на другом автомобиле) и передал Д.О.Р., что сотрудников необходимо вознаградить для того, чтобы они отпустили с места задержания Д.О.Р. ( л.д. 136-140 т. 1).

Из протокола очной ставки проведенной старшим следователем СО по Металлургическому району г. Челябинска майором Ю.Д.О., между А.Д.Е. (пассажиром автомобиля Д.О.Р. и М.А.Р. следует, что А.Д.Е. был очевидцем переговоров между Д.О.Р., М.А.Р. и тремя сотрудниками ГИБДД, в результате которых Д.О.Р. пояснил, что для урегулирования вопроса необходимы денежные средства (л.д. 147 т. 1). Представленное в материалы дела заключение эксперта, которым произведены исследования видеозаписей с видеокамер автомобилей также подтверждает общение сотрудников экипажа истца и Д.О.Р. с М.А.Р., также и одновременный выезд с места задержания автомобиля истца и автомобиля проверяемого им экипажа (л.д. 13-22 т. 3, л.д. 155-159 т. 1).

Как следует из ответа начальника информационного центра полковника внутренней службы И.И.К., ни истцом, ни сотрудниками проверяемого им экипажа не запрашивалось сведений из баз данных ПТК «ИБД-Р» ГУ МВД по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 2), в то время как из справки о результатах проверки в ОСК базы «ИБД-Р», возможностью использования которой истец и его экипаж располагал на дату ДД.ММ.ГГГГ (согласно ответу начальника информационного центра Д.Б.Р. л.д. 72-73 т. 2), Д.О.Р. был осужден в ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ (приговор л.д. 55-58 т. 2). Д.О.Р. также привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Д.О.Р., согласно постановлениям по делам об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 мес. Постановления вступило в законную силу (л.д. 36-43 т. 2).

Таким образом, из анализа материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что после прибытия истца ДД.ММ.ГГГГ в 22:09 на место остановки автомобиля подчиненными ему сотрудниками ДПС ГИБДД и после доклада последними обстоятельств остановки автомобиля О.Р.Д. и об отсутствии у водителя водительского удостоверения, а также о том, что Д.О.Р. был ранее знаком с М.А.Р., истец проигнорировал указанные обстоятельства, не проверил ни работу подчиненных, ни информацию о Д.О.Р. через автоматизированные информационные системы и интегрированные банки данных, т.е. не принял мер к выявлению и пресечению совершенного Д.О.Р. противоправного деяния (ст.ст. 12.3, 12.7 КоАП РФ), допустил вмешательство в процесс осуществления обязанностей полиции по обеспечению безопасности дорожного движения командира 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД капитана полиции А.Р.М., что позволило Д.О.Р. избежать предусмотренную законом ответственность. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Исходя из положений пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Приказом МВД России от 26.03.2013г № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Челябинской области на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, стало известно о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием истца (л.д. 9-12 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Челябинской области генерал-лейтенантом полиции М.И.С. назначено проведение служебной проверки (л.д. 71 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток (всего до 60 суток), то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т. 1). 

В рамках служебной проверки от истца получено объяснение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проверка завершена, подготовлено заключение по материалам служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции И.В.Б. (л.д. 176- 225 т. 1). Заключение утверждено уполномоченным лицом действующим на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 52-60 т. 1 ).

Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с обращением об ознакомлении с материалами служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ с разъяснением о возможности ознакомиться с материалам служебной проверки (л.д. 69-70 т. 3). Согласно собственноручной подписи на заявлении об ознакомлении, истец был ознакомлен с материалами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, проступок, в связи с совершением которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в действиях: не проведении проверки личности и права управления транспортным средством Д.О.Р., не отстранении последнего от управления транспортным средством, не привлечении к ответственности в установленном законом порядке О.Р.Д., в деянии которого усматривались признаки административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 12.3, 12.7 КоАП РФ, а, при установлении всех обстоятельств правонарушений, и признаков уголовно-наказуемого деяния, и, как следствие, незаконном освобождении его от установленной законом ответственности, создании угрозы безопасности дорожного движения; в подрыве авторитета правоохранительных органов, в создании ложного мнения о служебной деятельности сотрудников Госавтоинспекции; в сокрытии и попустительстве совершению правонарушений, в нарушении принципов равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом и неотвратимости административного наказания, факт совершения которых нашел подтверждение в ходе разрешение спора. 

Указанные действия (бездействия) истца правомерно признаны ответчиками проступком, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на истца как на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52, 89 Федерального закона № 342-ФЗ, при увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком ГУ МВД России по Челябинской области соблюдены. Соответственно, приказ УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ являются законными, оснований для отмены приказа об увольнении со службы истца, восстановлении его на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, у суда не имеется, требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению. 

В исковом заявлении истец просит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения о восстановлении истца на работе.

Поскольку судом истцу отказано в иске о признании незаконным приказа УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» в части увольнении истца со службы в органах внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, судом не установлено нарушение трудовых прав истца ответчиками, при отсутствии доказательств, предусмотренных законом, оснований для взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску денежного довольствия за время вынужденного прогула, как требования, вытекающего из основного требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, не имеется, требования истца в данной части, так же не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (УМВД России по г. Челябинску), ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 19 января 2024 года.