Дело №2-2656/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

(заочное) 

(не вступило в законную силу) 

06 ноября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных строений,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных строений.

Определением суда от 18.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5

Определением суд от 08.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ООО «Тепловик».

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что ответчики на земельном участке площадью 1101 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0108002:3035, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенном в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-2) по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес> принадлежащем им на праве общей долевой собственности, ведут строительство 3-х этажного капитального здания ориентировочным размером 16.0 х 32,0м ориентировочной площадью застройки 512 кв.м., визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, которое возведено от фасада на расстоянии менее 3 м, чем нарушены требования Правил землепользования и застройки г. Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа от 3.07.2017 №198, согласно которым минимальный отступ должен быть не менее 3 м.

Кроме того ответчиками возведено одноэтажное капитальное здание ориентировочным размером 3,0м х 6,0м ориентировочной площадью застройки 18 кв.м.

Разрешительная документация на строительство указанных зданий ответчиками не оформлялась, возводимые объекты коммерческого назначения являются самовольными, так как они возведены без разрешения на строительство, без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части параметров и отступов от границ смежных земельных участков и красных линий, с нарушением градостроительных регламентов, в том числе норм пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей. 

Кроме того установленный вид разрешенного использования земельного участка ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения) не предусматривает размещение в ней объектов коммерческого назначения.

В связи с чем администрация г. Анапа просит суд обязать ответчиков осуществить снос (демонтаж) самовольных строений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Просторной, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа, а именно: 

- 3-х этажного капитального здания размером 16,0м х 32,0м ориентировочной площадью застройки 512 кв.м., визуально имеющего архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, которое возведено от фасада на расстоянии менее 3м; 

- одноэтажное капитальное здание ориентировочными размерами 3,0м х 6,0м ориентировочной площадью застройки 18 кв.м.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно указал, что ответчиками при строительстве спорных строений были допущены существенные нарушения градостроительных норм в части уменьшения норм отступа от границ земельных участков, нарушены пожарные нормы, в том числе в части несоблюдения санитарно-защитной зоны от спорных объектов до цистерны с нефтепродуктами, расположенной на участке ООО «Тепловик», также нарушены целевое назначение земельного участка, так как деревянное здание имеет признаки коммерческого объекта, имеются иные нарушения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, и третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещавшиеся судом по всем известным адресам, в том числе путем извещения представителя ответчика, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ последние считаются извещенными надлежащим образом о дате слушания дела и с учетом мнения представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Тепловик» - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные администрацией г. Анапа требования, ссылаясь на то, что при строительстве ответчиками спорных зданий нарушаются права Общества, которое является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится котельная №, а также цистерна с мазутом, в связи с чем согласно требований норм пожарной безопасности жилые строения должны располагаться на расстоянии не менее 40м от принадлежащих ООО «Тепловик» объектов..

Выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (661/1101 доли Бабаяну и 440/1101 доли Яновой) земельный участок площадь. 1101 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5.06.2018 года.

Из представленной в материалы дела информации Управления муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа от 9.06.2018 года, а также технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Анапа от 30.07.20-18 года, на вышеуказанном земельном участке ответчиками возведены следующие строения: строение литер А – жилой дом, общей площадью 835,5 кв.м.. этажность 3 этажа, а также одноэтажное капитальное здание ориентировочной площадью застройки 18 кв.м.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции до 3.08.2018 года) в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления с приложением следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Однако в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство в установленном ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке не обращалась, соответствующее разрешение на строительство и (или) отказ в выдаче такого разрешения не получали.

Кроме того ответчиками не представлено суду доказательств оформления схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места предполагаемого размещения объекта ИЖС, а также доказательств оформления (равно обращения в орган местного самоуправления за выдачей) градостроительного плана земельного участка, на котором возведены спорные строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции до 03.08.2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как ответчиками схема планировочной организации земельного участка, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство не оформлялись, изложенное дает суду основания прийти к выводу о том, что ответчиками были допущены нарушения градостроительных требований в части неоформления требуемых ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов для получения разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии нескольких признаков самовольности строения, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

С целью установления соответствия (несоответствия) произведенной ответчиком реконструкции квартиры требованиям градостроительных регламентов, разрешительной документации, строительных норм и правил судом, а также установления этажности строений и их целевого назначения по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Согласно заключению ООО «СТЭА» №310-2018 от 28.09.2018 года ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108002:3035 возведены следующие строения: 3-х этажное деревянное здание размерами 14,10м х 30,58м, высотой 8,8м и одноэтажное каменное строение, расположенное в тыльной части 3-х этажного домовладения, с размерами 4,52м х 17,25м (стр. 23-24 заключения экспертизы).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы возведенное ответчиками 3-х этажное деревянное здание, обозначенное по техническому паспорту как литер «А», нарушает антисейсмические требования и нормы механической безопасности, а именно:

- стальная наружная лестница, расположенная с правого торца строения, не имеет надежного конструктивного решения, обеспечивающего прочность, устойчивость и пространственную неизменность, что является нарушением п. 4.1.1 СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», так как фактически лестница неустойчива и непрочная;

- отсутствует огнезащитная и антикоррозийная обработка деревянных конструкций строения, чем нарушен п.6.7.11.1 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» и приложение К14 СП 64.13330.2011 «СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции»;

- фактическая высота здания литер «А» составляет 8,8м, а этажность 3 этажа, чем нарушен п.6.1.5 СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», которым предусмотрена допустимая высота и этажность деревянных бревенчатых строений для сейсмической зоны 8 баллов – не более 8 метров и не более 2-х этажей.

Кроме того экспертом установлено, что возведенные ответчиками строения частично нарушают требования пожарной безопасности, предусмотренные нормами ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009, а именно:

- возведенные объекты не соответствуют противопожарным нормам расстояний от зданий до цистерны литер «Х» объемом 1045 куб.м., являющейся складом нефтепродуктов, установленной на территории котельной №1 ООО «Тепловик» по ул. Горького, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа на земельном участке площадью 7722 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Тепловик» на праве аренды согласно договору аренды земельного участка № от 22.05.2012, заключенному с Управлением имущественных отношений администрации г. Анапа, имеющем вид разрешенного использования – для эксплуатации котельной, что является нарушением ст. 70 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, которым установлено нормативное противопожарное расстояние от цистерны с нефтепродуктом (мазутом) до ближайших зданий – 40-50м, однако фактическое расстояние составляет 3,8-4,0м;

- деревянное 3-х этажное строение литер «А» нарушает ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, которой предусмотрено обязательное обустройство в здании систем оповещения людей о пожаре и управлении эвакуации людей, включающем в себя: способ оповещения речевой (передача по громкоговорителю специальных текстов), световые оповещатели «Выход». Однако в данном объекте фактически система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не установлена;

- 3-х этажное деревянное строение литер «А» нарушает ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ в части огнестойкости строения, которая должна быть не ниже уровня III. Однако фактическая огнестойкость здания составляет IV.

Указанные в заключении экспертизы нарушения требований градостроительных, строительных, противопожарных, антисейсмических норм и правил являются существенными и согласно выводам экспертизы несут угрозу жизни и здоровью людей, что в силу ст. 222 ГК РФ является самостоятельным признаком самовольности данных строений, в силу которого они подлежат сносу.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №310-2018 от 28.09.2018 года суд признает допустимым, достаточным и достоверным доказательством по настоящему делу, так как во-первых оно не опровергнуто стороной ответчика, кроме того оно основано на нормах действующего законодательства, выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», обоснованное, мотивированное, выводы эксперта основаны как на нормативных документах, так и на установленных в ходе визуального осмотра и натурных исследований объектов экспертизы данных. Эксперт имеет высшее образование, обладает необходимой квалификацией и опытом работы в сфере строительно-технических экспертиз, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Принимая во внимание, что ответчика заключение судебной экспертизы не опровергнуто, иных доказательств правомерности возведения спорных строений, а также их соответствия градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что возведенные ответчиками строения обладают большим количеством признаков самовольности строений и в связи с наличием угрозы жизни и здоровью людей подлежат сносу.

Судом также принимается во внимание, что в ходе судебной экспертизы было установлено фактическое целевое назначение 3-х этажного деревянного строения – гостевой дом (стр 83-84 экспертизы), а одноэтажного строения – нежилое вспомогательное строение по отношению к основному литер «А» (обслуживающее. Служебное). 

При этом согласно действующим на территории МО город-курорт Анапа Правилам землепользования и застройки г. Анапа земельный участок по ул. Просторной, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа, на котором возведены спорные строения, располагается в зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения), в основных видах разрешенного использования которой размещение объектов гостиничного обслуживания (куда входят гостевые дома) не предусмотрено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при строительстве спорных зданий ответчиками также были нарушены градостроительные регламенты, действующие на территории МО город-курорт Анапа, и целевое назначение земельного участка, так как возведенные объекты не соответствуют ни установленным Правилами землепользования и застройки г. Анапа основным видам разрешенного использования, ни правоустанавливающим документам (по сведениям ЕГРН участок ответчиков имеет вид разрешенного использования – ИЖС).

Судом также учитывается, что ответчиками не принималось никаких мер к получению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка – гостиничное обслуживание. Который бы позволил строить на участке объекты недвижимости, предназначенные для сдачи их как жилых помещений для временного проживания людей.

Более того при строительстве спорных зданий согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА» №310-2018 от 28.09.2018 года нарушены также установленные ПЗЗ г. Анапа разрешенные параметры строительства, а именно: нарушены регламентированные отступы от возведенных строений до границ земельного участка ответчиков, а именно: вместо нормируемого отступа 3,0м спорные строения располагаются на расстоянии: 1,5м от красной линии улицы; 1,7м со стороны правой стороны здания; 1,6 м с тыльной стороны здания. Кроме того вспомогательное одноэтажное строение располагается без соблюдения нормируемого отступа в 1,0м от границ участка с тыльной части строения (фактически отступ составляет 0,0м).

Порядок получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (уменьшение норм отступа от границ земельных участков, увеличение высотности здания) регламентируется ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, которая предусматривает необходимость соблюдения процедуры публичных слушаний для получения указанно разрешения и принятие органом местного самоуправления соответствующего постановления.

Однако данная процедура ответчиками соблюдена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что возведенные строения не соответствуют действующим на территории МО город-курорт Анапа градостроительным регламентам.

С учетом изложенного 3-х этажное деревянное строение и одноэтажное строение, расположенные по ул. Просторной

<

адрес> с. Витязево г. Анапа являются самовольными и подлежат сносу, а иск администрации МО город-курорт Анапа подлежит удовлетворению.

Определением суда от 08.08.2018 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оплата за экспертизу ответчиками произведена не была, что подтверждается ходатайством экспертной организации о взыскании расходов за экспертизу в размере 50 000 руб, принимая во внимании положения ст.ст. 95-96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» в счет оплаты экспертизы 50 000 руб.

В связи с тем, что администрация г. Анапа при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных строений, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 осуществить за свой счет снос самовольных строений: 3-х этажного деревянного строения, поименованного в техническом паспорте как жилой дом литер «А» общей площадью 835,5 кв.м. и одноэтажного каменного вспомогательного строения размерами 4,52м х 17,25м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» в счет оплаты стоимости экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.