Мировой судья – Маркин М.М.

Материал № 12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., 

с участием 

старшего помощника прокурора Первомайского района Ермаковой И.В., 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда протест прокурора Первомайского района г. Пензы Попова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 17.05.2017 г., которым 

ФИО1, ...

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 17.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 09 апреля 2017 года в 09 часов 57 минут по адресу: ..., водитель ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В Первомайский районный суд г. Пензы поступило ходатайство прокурора Первомайского района г. о восстановлении срока для подачи протеста на указанное постановление мирового судьи судебного участка в отношении ФИО1

Определением от 16 августа 2017 г. пропущенный для подачи протеста срок прокурору Первомайского района г. Пензы восстановлен.

В протесте прокурор Первомайского района г. Пензы Попов А.В. просит отменить указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 17.05.2017 г. в отношении ФИО1, прекратить производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением 08.06.2017 г. в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района Ермакова И.В. доводы, изложенные в протесте, полностью поддержала, просила его удовлетворить.

ФИО1 возражений относительно удовлетворения протеста прокурора Первомайского района г. Пензы не имел.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пензе, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. 

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 9 апреля 2017 года в 09 часов 57 минут по адресу: ... в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из приложенных к протесту документов следует, что 08.06.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП. Из текста постановления следует, что 9 апреля 2017 года, примерно в 10 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя А.Ф.А. следовавшего во встречном ему направлении по своей стороне дороги. В результате ДТП пассажиру автомобиля ... П.Г.А.. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием по одному и тому же факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - постановления по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Протест прокурора Первомайского района г. Пензы Попова А.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 17.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...