№ 2-2/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашин И.В., при секретаре Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу ФИО4, которое удостоверено нотариусом нотариального округа г. Королёв Московской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что ФИО2 является ее тетей и ее отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершей тети.

В число наследуемого имущества, оставшегося после смерти тети, входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. От своих наследственных прав к имуществу умершей тети ее отец ФИО2 не отказывался. В установленный законом шестимесячный срок, действуя, по доверенности в интересах своего отца она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Однако, ей было отказано ввиду наличия оформленного завещания. Считает, что составленное на ФИО4 завещание является недействительным, поскольку на момент заключения сделки ФИО2 являлась больным человеком и не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья, так как страдала заболеваниями: Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отец истицы – ФИО3 умер. Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Истица просит суд признать завещание ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ недействительным; установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти его сестры ФИО2; включить в наследственную массу к имуществу умершего ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти отца ФИО2; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым все имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> завещала ФИО4 Завещание удостоверено нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание ФИО2 в пользу ФИО10, удостоверенное нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, являющийся отцом ФИО1 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действующей на период возникновения правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершившего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими, нельзя считать действительной.

Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №». 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии № следует, что при жизни ФИО2 обнаруживала в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (болезнь Меньера, гипертоническая болезнь 2ст., последствия ОНМК, об этом свидетельствуют данные анамнеза о церебральном склерозе, осложнившимся в мае 2010 года острым нарушением мозгового кровообращения, установление аналогичного диагноза при психиатрическом освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в МОПБ №, однако степень выраженности указанных психических нарушений была выражена не столь значительно, поэтому ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ за день до составления завещания ФИО2 была освидетельствована в Московской областной психиатрической больнице № на предмет сделкоспособности, где было выдано заключение ВК №, согласно которому каких-либо сомнений в психической полноценности ФИО2 для сделкоспособности у комиссии врачей не имелось.

В связи с чем, определением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена техническая экспертиза давности изготовления документа – медицинской карты, которая использовалась при проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено АНО «Экспертно-правовой центр «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению эксперта, выполненного АНО «Экспертно-правовой центр «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки» № рукописные записи, выполненные в амбулаторной карте ФИО2, представленные из Московской областной психиатрической больницы №, не могли быть выполнены в 2010 году, оттиск штампа, проставленный в заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не в дату указанную в документе.

Определением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №» 

<

адрес>.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ №» следует, что если не принимать во внимание амбулаторную карту диспансерного отделения МОПБ №, то сделать вывод о психическом и психологическом состоянии ФИО2 на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные перед экспертами вопрос не представляется возможным. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Экспертиза и дополнительная экспертиза производились комиссионно специалистами в области психиатрии и психологии, заключение дано коллегиально. В распоряжение экспертов были предоставлены как материалы гражданского дела, так и медицинская документация. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержат в себе противоречий, носят ясный конкретный характер, основаны на медицинской документации.

Также у суда не имеется оснований не доверять заключению, выполненному АНО «Экспертно-правовой центр «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, установленные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что завещание было составлено ФИО2, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Само по себе наличие у ФИО2 заболеваний, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого завещания, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с этим исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным подлежат отклонению.

Поскольку завещание ФИО2 в пользу ФИО4 недействительным не признано, то требования ФИО1 об установлении факта принятия ФИО2 наследства после смерти его сестры ФИО2; включении в наследственную массу к имуществу умершего ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти отца ФИО2 и признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено:19 июня 2018 года.

Судья Ромашин И.В.