УИД: 50RS0039-01-2025-017066-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском, в котором указал, что 

<

дата> заключил с ответчиком ФИО2 договор займа. По условиям данного договора ответчик взял у него в доолг 450 000руб. на срок до 

<

дата> В подтверждение договора займа была составлена расписка. Однако ответчик долг не вернул, от исполнения обязательств по договору стал уклоняться. Истица просит взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>. в сумме 203 843руб.84коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила письменные возражения из которых следует, что ФИО2 договор займа от 

<

дата>. не заключал, деньги в долг не брал, расписку не подписывал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом суду в подтверждение договора займа была представлена расписка, из текста которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1. 450 000руб.. которые обязался вернуть в срок до 

<

дата>

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетель ФИО4 показала суду, что она выполнила текст в расписки, ФИО2 только проставил свою подпись.

Для проверки доводом в сторон, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, подпись в расписке от 

<

дата> выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Поскольку ответчик расписку не подписывал, отрицает факт передачи ему в долг истцом 450 000руб., оснований полагать, что между сторонами был заключен упомянутый договор и следовательно у ответчика не могло возникнуть обязательства по возврату долга истцу, а у последнего право требования возвратить долга.

При таких обстоятельствах, суд считает что в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона, суд полагает, что с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оказанию слуг представителя в сумме 40 000руб, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 

<

дата> в сумме 450 000руб., процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 203 843руб.84коп., судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оказанию слуг представителя в сумме 40 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000руб., а всего взыскать 90 00руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>