Дело № 2-2838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Р. Р.А. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 161 151 руб. и считать решение суда в данной части исполненным, неустойку в сумме 616 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на представителя 25000 руб., расходы на оценку 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Субару-Импреза, государственный регистрационный знак Т ТО 22. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец Р. Р.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо К А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 114-117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что 23.09.2016 в 00 час. 05 мин. на ул. Полтавская, 19 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендай Соната, государственный регистрационный знак О ХТ 54 под управлением водителя К А.Г. и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак Т ТО 22, под управлением водителя Р. Р.А. (л.д. 5).

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель К А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 30-31).

Виновность К А.Г. в данном ДТП никто из сторон не оспаривал.

Гражданская ответственность Р. Р.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование, что следует из справки о ДТП.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

18.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 6).

Ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 28).

Однако ответчик не признал случай страховым и принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем уведомил истца ответом от 03.11.2016 (л.д. 7), в котором указал, что согласно заключению ООО «Стелла» повреждения автомобиля истца не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

09.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 8-11).

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с наличием спора о возможности образования повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, а также о стоимости ущерба, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 43).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №5703 от 28.08.2017 сделаны выводы: повреждения автомобиля Субару Импреза гос.номер Т ТО 22 в передней части могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Хюндай Соната гос.номер О ХТ 54 (так как повреждения характерны для углового столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия и не противоречат механизму сближения ТС, а также информации о произошедшем ДТП 23.09.2016, содержащейся в представленных на исследование материалах) за исключением повреждений: диск колеса передний левый, порог левый, накладка порога левого (л.д. 56).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №5703-1 от 28.08.2017 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза гос.номер Т ТО 22 с учетом износа на дату ДТП составляла – 509200 руб.; без учета износа – 595900 руб.; средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла – 267942 руб.; восстановление автомобиля Субару Импреза гос.номер Т ТО 22 экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков – 107791 руб.; величина ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП – 160151 руб. (л.д. 66).

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда тоже нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Таким образом, учитывая данные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 160 151 руб.

Поскольку данная сумма выплачена истцу после проведения судебной экспертизы, на что указано самим истцом в уточненном иске, а также следует из акта о страховом случае, представленным представителем ответчика, решение в данной части исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2016 по день подачи иска из расчета 4000 руб. в день.

Суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

При этом неустойка должна рассчитываться исходя из невыплаченной суммы, а не из предельной суммы страхового лимита, как рассчитал истец.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию (18.10.2016), суд приходит к выводу, что с 08.11.2016 по 11.04.2017 (на день подачи иска) за 154 дня подлежит начислению неустойка в сумме 246 632 руб. 54 коп. из расчета: 160 151 х 1% х 154.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, выплату суммы страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения деля, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 246 632 руб. 54 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 160 151 руб. выплачено истцу в период рассмотрения дела, что не может считаться добровольным порядком, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 80 075 руб. 50 коп. (160 151/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. истцом предоставлено: договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате 25000 руб. и договор поручения.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основного требования истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 12000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 101 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Р.– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Р. страховое возмещение в сумме 160 151 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб., штраф в сумме 80 075 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 160 151 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 101 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова