Дело № 12-89/2025

УИД № 91RS0021-01-2025-001180-08

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Боси Е.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности – ФИО2, защитника ФИО2 – Лобанова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 от 22 августа 2025 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 от 22 августа 2025 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что о вынесенном в отношении него постановлении от 22.08.2025 года он узнал 31.08.2025 года из сайта Госуслуг по возвращению домой из отпуска в Республике Крым. Данную причину заявитель считает уважительной.

В обосновании своей жалобы ФИО2 указал, что транспортным средством в момент фиксации комплексом автоматической фотовидеофиксации вышеуказанного административного правонарушения управляла его супруга ФИО3, которая была допущена к управлению на законных основаниях, имела действующее водительское удостоверение категории «В», а также была вписана в полис ОСАГО, в связи с чем считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывает, что штраф за указанное административное правонарушение был оплачен со Сбербанк онлайн 31.08.2025 года автоматически. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его защитник – адвокат Лобанов А.Д. жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 от 22 августа 2025 года поддержали по доводам, изложенным в ней. Также просили восстановить срок на подачу указанной жалобы, в связи с тем, что срок на её подачу пропущен по уважительной причине. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, их явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, защитника Лобанова А.Д., допросив ФИО3 в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.4.8 КоАП РФ).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.3.1).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО1 22.08.2025 года. 

Согласно информации имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поступившего по запросу суда из ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, копия обжалуемого постановления получена заявителем 22.08.2025 года, что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученных с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (л.д.14).

Вместе с тем, 22.08.2025 года ФИО2 не мог получить копию вышеуказанного постановления, так как находился в Республике Крым. Кроме того, согласно указанного почтового трек-номера 22.08.2025 года отметка о вручении имеется в г. Москва, тогда как ФИО2 проживает в 

<

адрес>. Обжалуемое постановление, как указывает податель жалобы, было получено им только ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги.

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока подана в Судакский городской суд Республики Крым 09.09.2025 года, что подтверждается оттиском штампа Почта России.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования удовлетворить и восстановить срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения подателя жалобы к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 21 августа 2025 года в 05 часов 19 минут 40 секунд по адресу: городской округ 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством LI L7, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9.1.1. ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно данных специального технического средства «Ураган-Юг», зафиксировано движение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № с нарушением п. 9.1.1 ПДД РФ.

Указанный факт подтверждается фототаблицей и видеофиксацией правонарушения, согласно которой, дорога с двусторонним движением имеет две полосы движения, нанесена разметка 1.1 ПДД РФ, автомобиль марки «LI L7» с государственным регистрационным знаком № №, на пешеходном переходе движется по полосе встречного движения с пересечением сплошной разметки.

При таких обстоятельствах факт выезда водителем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № №, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № является ФИО2 Указанное обстоятельство им не оспаривается.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая суду пояснила, что 21.08.2025 г. в момент фискации в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения на автодороге Грушевка-Судак именно ей было допущено нарушении п.9.1.1 ПДД РФ, а не её супругом ФИО2, так как это она находилась за рулем транспортного средства, принадлежащего её супругу, а супруг ФИО2 находился на пассажирском сидении автомобиля. 

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Однако, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В деле имеются фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и видеозапись с указанием точного времени, места и обстоятельств совершения вменённого административного правонарушения (л.д. 13-16).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», сроком действия поверки до 29 июня 2027 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Ураган-Юг», которым зафиксировано нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Частями 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства автомобиля «LI L7» с государственным регистрационным знаком № У757УР43 на момент фиксации правонарушения является ФИО2 

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких надлежащих, достоверных и достаточных доказательств не представлено.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку она является супругой лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО3 податель жалобы представил суду страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством, в том числе ФИО3, а также копию водительского удостоверения категории «В», выданного ФИО3 (л.д. 5).

Вместе с тем, вышеизложенные доказательства, с достоверностью не подтверждают передачу ФИО2 транспортного средства, по владению и пользованию ФИО3 в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы с достоверностью материалами дела не подтверждены и расцениваются, как избранный способ защиты, основанный на стремлении заявителя избежать ответственности.

Исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Оснований полагать, что обстоятельства дела должностным лицом были выяснены неполно, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, вина в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере семь тысяч пятьсот рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Боси Е.А.