ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М., 

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, как законному представителю несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО4 заключили договор страхования № квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего причинен ущерб. Из выписки № 142 из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, установлено в квартире №, обнаружена течь шланга на стиральную машину. Ответственность за причину залива возлагается на собственников квартиры № ФИО1, ФИО3, ФИО2 На основании заявления о страховом случае ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 76 132,29 руб. Просят взыскать сумму ущерба соразмерно доли в праве общей долевой собственности с ФИО1 в размере 58 099,22 руб., с ФИО3 в размере 9 516,22 руб., законного представителя несовершеннолетней ФИО2 в размере 9 156,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 484 руб.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо не явились, о времени и месте извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресу регистрации и фактического места жительства. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики вправе быть своевременно извещенными о разбирательстве дела, однако, не проявили должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту их жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и обязывает его поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества в отношении квартиры № по ул. 

<

адрес>, страховая сумма по которому составила 560 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1. страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования).

Застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, заходящееся в застрахованном помещении и в сохранении которого страхователь имеет интерес (п. 2.2.1.3). Страховая сумма определена сторонами в размере на конструктивные элементы – 2 400 000 руб., на внутреннюю отделку и инженерное оборудование – 560 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого имуществу ФИО4 причинен ущерб.

В соответствии с выпиской № 142 из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в квартире № обнаружена течь шланга на стиральную машину, расположенной над квартирой №, что явилось причиной залива.

Собственниками квартиры № по ул. 

<

адрес> в долях являются ФИО1 (6/8 доли), ФИО3 (1/8 доля), ФИО2 (1/8 доля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно отчета ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненному имуществу объекта оценки - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 76 132,29 руб.

ООО СК "Сбербанк Страхование" признало затопление от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по Договору страхования, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба 76 132,29 руб., а также прилагаемым к нему расчетом страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками не представлено. 

ООО СК "Сбербанк Страхование" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО4 страховое возмещение по Договору страхования в сумме 76 132,29 руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцу ущерба в виде выплаты страхового возмещения третьему лицу, застрахованному имуществу которого был причинен вред действиями ответчиков, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Установленная судом причина затопления квартиры ФИО4, вопреки правилам статей 12, 56 ГПК РФ, не опровергнута, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков. 

Таким образом, у ООО СК "Сбербанк Страхование" возникло право требования с лиц, виновных в причинении убытков, возмещения ущерба в порядке суброгации. 

В силу пункта 1 статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. 

В соответствии со статьей 21 ГК РФ, статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку несовершеннолетняя собственник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла совершеннолетия, не обладает также и частичной право-дееспособностью и не имеет своего дохода, взыскание ущерба в пределах ее доли следует производить с ее законного представителя ФИО1 

Поскольку квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, ущерб следует взыскать пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру. С учетом долей в праве собственности на квартиру, ущерб подлежит возмещению каждым из ответчиков пропорционально их доле - по 7/8 доли с ФИО6 с учетом доли несовершеннолетней, по 1/8 доли с ФИО3

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу истца 66 615,44 руб., с ФИО3 соответственно 9 516,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО СК "Сбербанк Страхование" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 484 коп.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в возмещение ущерба 66 615 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей, а всего 68 271 рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в возмещение ущерба 9 516 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей, а всего 10 344 рубля 22 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024г.