Дело № 2-1481/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанка (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от +++ года в размере 757 759 руб. 47 коп., в том числе: суммы основного долга – 401 981 руб. 59 коп., просроченных процентов – 37 175 руб. 33 коп., неустойки за просроченные проценты – 41 791 руб. 79 коп., неустойки за просроченный основной долг – 276 810 руб. 76 коп., а также о взыскании государственной пошлины в размере 10 777 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что +++ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком по +++ с уплатой 20,6% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей, банком заявлено требование взыскании задолженности в вышеуказанном размере. 

В судебное заседание представитель истца не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения, в которых заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, +++ между кредитным учреждением – ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, заключен договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,6% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора на л.д. 17-21.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере 1 500 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Заемщик обязан погашать кредит и проценты за кредит ежемесячно, а также по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.п. 4.1,4.2, 5.3.6 кредитного договора).

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что обязательства им исполнялись ненадлежащим образом. 

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на +++ составила 757 759 руб. 47 коп., в том числе: суммы основного долга – 401 981 руб. 59 коп., просроченных процентов – 37 175 руб. 33 коп., неустойки за просроченные проценты – 41 791 руб. 79 коп., неустойки за просроченный основной долг – 276 810 руб. 76 коп.

Расчет суммы основного долга, просроченных процентов судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался.

В письменных возражениях представителем ФИО1 заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным ходатайство о снижении размера неустойки, размер которой определен договором в 182,5% годовых, что более чем в 8 раз выше процентной ставки за пользование кредитом.

Как видно из материалов дела и расчета задолженности, банк начислил за период с +++ по +++ неустойку за просроченный основной долг в сумме 276 810 руб. 76 коп., за период с +++ по +++ неустойку на просроченные проценты в сумме 41 791 руб. 79 коп.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки учитывает, что неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд, произведя перерасчет неустойки за просрочку возврата основного долга, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 25 000 руб. и 3 500 руб. соответственно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту по состоянию на +++ в размере 467 656 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг – 401 981 руб. 59 коп., просроченные проценты – 37 175 руб. 33 коп., неустойка за просроченный основной долг – 25 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 500 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 777 руб. 59 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанка сумму задолженности по кредитному договора от +++ №... по состоянию на +++ в размере 467 656 рубль 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 777 рублей 59 копеек. Всего взыскать 478 434 рубля 51 копейку.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод