Дело № 2-3558/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Красноярск

председательствующего судьи: Беляевой В.М. 

при секретаре : Полевой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЛ-Моторс» о взыскании стоимости запасных частей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей» 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ОЛ-Моторс» о взыскании стоимости запасных частей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей», указав в обоснование иска, что 12 декабря 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи запасных частей, в соответствии с которым ответчик обязался поставить запасные части и передать их истцу, а истец оплатить запасные части в порядке и сроки определенные договором. 

Истец свои обязательства выполнил, оплатил ответчику стоимость запасных частей в сумме 80000 рублей. Ответчик обязался обеспечить поставку запасных частей в срок до 29.12.2016 включительно. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил поставку товара истцу в установленный договором срок. 

В связи с нарушением срока поставки и передачи запасных частей, истец в порядке личного присутствия отказался от исполнения договора, ответчик сообщил, что вернет денежные средства. 

30.12.2016года директором организации оформлена расписка, согласно которой оплаченные денежные средства будут возвращены истцу в полном объеме в срок до 12.01.2017г, однако денежные средства возвращены не были. 08.02.2017года истец обратился к ответчику с письменной претензией с указание возврата денежных средств в срок до 10.02.2017года, претензия оставлена без ответа.

Истец полагает свои права нарушенными в силу норм Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость запасных частей в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение сроков – 56 800 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее вреда ответчиком не исполнены обязательства предусмотренные договором, денежные средства не возращены. 

Представитель ответчика ООО «ОЛ-Моторс» в судебное заседание не явился о дате месте и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С согласия истца, его представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителем, т.е. лицом, приобретшими товар для личного пользования, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 28.07.2012г.). Кроме того, указанный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи запасных частей № 0185, в соответствии с которым ответчик обязался поставить запасные части и передать их истцу, а истец оплатить запасные части в порядке и сроки определенные договором. 

Истец свои обязательства выполнил, оплатил ответчику стоимость запасных частей в сумме 80000 рублей, что подтверждается счетом № 198 от 12.12.2016года.

Также материалами дела установлено, что ответчик обязался обеспечить поставку запасных частей в срок до 29.12.2016 включительно. Из пояснений истца следует, что однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил поставку товара истцу в установленный договором срок. В связи с нарушением срока поставки и передачи запасных частей, истец в порядке личного присутствия отказался от исполнения договора, ответчик сообщил, что вернет денежные средства. 

30.12.2016года директором организации оформлена расписка, согласно которой оплаченные денежные средства будут возвращены истцу в полном объеме в срок до 12.01.2017г, однако денежные средства возвращены не были. 

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом сумма стоимости запасных частей в размере 80 000 рублей. 

08.02.2017года истец обратился к ответчику с письменной претензией с указание возврата денежных средств в срок до 10.02.2017года, претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и которая в силу ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложена в определении от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), считает заявленный размер неустойки за каждый день просрочки исходя из следующего расчета истца, проверенного судом, сумма неустойки, рассчитанная следующим образом: за период с 19.02.17г. по 15.08.17 г. = 177 дней ( 80 00 руб. * 1% * 177 дня) = составила 141600 рублей. 

С учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56800 руб. сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «ОЛ-Моторс» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «ОЛ – Моторс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей, сумма размера компенсации морального вреда 15000 рублей суд считает завышенной. 

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик требования истца не удовлетворил, не смотря на то, что судебным экспертным заключением установлены недостатки квартиры и определена их стоимость, которую ответчик не оспаривает и признает, считает что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 68400 рублей (80000+56800/2). 

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «ОЛ-Моторс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3936 руб. (по всем требованиям имущественного характера (80000 руб. + 56800 руб. ) и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 4236 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОЛ-Моторс» о взыскании стоимости запасных частей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛ-Моторс» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных запасных частей – 80 000 рублей, неустойку- 56800 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф- 68 400 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей– оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ОЛ –Моторс» госпошлину в доход местного бюджета – 4236 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017г

Председательствующий В.М.Беляева