Дело № 2-523/2017 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 10 июля 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Чернышовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте № *** в размере 589 542 руб. 61 коп. и судебные расходы 9095 руб. 43 коп. 

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2012 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № *** с лимитом кредита 600 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на *** месяцев под ***% годовых на условиях, определенных тарифами Банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и представлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. 

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм ежемесячного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период *** образовалась просроченная задолженность в сумме 589 542 руб. 61 коп., в том числе: 550 172 руб. 02 коп. – просроченный основной долг; 29 802 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 9567 руб. 70 коп. – неустойка.

В адрес ответчика 02 мая 2017 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику адресу по месту жительства, адресату не доставлена, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Действия ФИО1, не предпринявшего должных мер по получению судебной корреспонденции по адресу, сообщённому истцу при заключении кредитного договора, суд расценивает, как нежелание последнего являться в судебное заседание и нежелание участвовать в разбирательстве дела. Иных достоверных сведений о месте жительства ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с заявлением об оформлении кредитной карты. Заявитель указал свои персональные данные и предложил банку заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 600 000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Информации о полной стоимости кредита, Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые являются неотъемлемыми частями договора. Кредитный договор был заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России «Gold MasterCard», после ознакомления ответчика с Информацией о полной стоимости кредита, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». 

Истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 600 000 рублей, в установленном договором порядке, банк выполнил обязательства в полном объеме. Акцептом оферты истца о заключении договора с ответчиком стали действия истца по открытию банковского счета *** на имя ответчика с кредитным лимитом 600 000 рублей, процентной ставкой *** % годовых и выдача кредитной карты ответчику. Акцептом оферты ответчика стали его действия по активации полученной ФИО1 от истца кредитной карты.

Изложенное свидетельствует о наличии заключенного между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, который подлежал исполнению обеими сторонами сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из анализа Условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, они не предусматривают права клиента в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору кредитной карты. 

Разделом 3 Условий предусмотрено исполнение обязательства ответчика по возврату денежных средств осуществляется путем внесения на счет карты ежемесячных обязательных платежей.

Помимо суммы основного долга, в Условиях прописано взыскание процентов за пользование денежными средствами и взыскание неустойки в случае несвоевременного погашения обязательного платежа.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной выписки по счёту, ФИО1 осуществлялись расходные операции, с 16 ноября 2012 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу. Поскольку при помощи выпущенной на имя ответчика банковской карты были совершены расходные операции, суд приходит к выводу, что ответчиком не было проявлено должной степени разумности и добросовестности при выполнении условий договора кредитной карты, что привело к образованию задолженности по основному долгу, начислению истцом процентов и неустойки.

Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора кредитной карты суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от существующей и предъявленной банком к взысканию задолженности по договору кредитной карты.

Из представленного ПАО Сбербанк расчёта, следует что по состоянию на 02 июня 2017 года задолженность ФИО1 по кредитной карте составляет 589 542 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг – 550 172 руб. 02 коп., просроченные проценты – 29 802 руб. 89 коп., неустойка – 9567 руб. 70 коп.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает.

Определяя соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суд полагает обратить внимание, что возможность снижать размер неустойки (пени) является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, и в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой 9567 руб. 70 коп. и последствиями нарушения обязательства, составляющего 579 974 руб. 91 коп. Действуя добросовестно, банк своевременно предпринял меры по взысканию кредитной задолженности.

02 мая 2017 года банком направлялись требования в адрес ФИО1 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые остались неисполненными. 

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 589 542 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Данных о том, что ответчик ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере – 9095 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Геннадьевича*** года рождения, уроженца *** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.06.1991, ИНН 

<

***>) задолженность по банковской карте № *** по состоянию на 02 июня 2017 года в размере 589 542 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 61 коп., из которых: 550 172 (пятьсот пятьдесят тысяч сто семьдесят два) рубля 02 коп. – просроченный основной долг, 29 802 (двадцать девять тысяч восемьсот два) рубля 89 коп. – просроченные проценты, 9567 (девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 70 коп. – неустойка, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 9095 (девять тысяч девяносто пять) рублей 43 коп.

Ответчик вправе подать в Торжокский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тверской областной суд через Торжокский городской суд.

Председательствующий подпись 

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2017 года

Решение не вступило в законную силу