№ 2-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2017 года пос. Хандыга

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи товара, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (истец) обязалась передать покупателю (ответчику) в собственность товар: LED-телевизор LG 49LH513V стоимостью 67550 рублей; ноутбук LENOVO 100-15 (80МJ005FRK) 15.6” стоимостью 38350 рублей; сумка компьютерная ENVY G044 15.6” серая стоимостью 1850 рублей. Ответчик обязался принять товар и оплатить за него всего 107750 рублей согласно графику платежей в кассу продавца. На момент подачи иска выплачено 10800 рублей. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору поручителем выступила ФИО3 По состоянию на *Дата* остаток долга составил 96950 рублей. Больше взносов по погашению долга в кассу не поступало, тем самым покупатель нарушил условия оплаты товара. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму остатка долга 96950 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3108,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования, т.к. со своей стороны истец выполнил условия договора и передал товар покупателю, который нарушил свои обязательства.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что товар брала ФИО3, родная сестра. Он был поручителем.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснила, что товар она брала, но в связи с трудным материальным положением вовремя оплатить не смогла.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что *Дата* между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор *Номер* о розничной купле-продаже товара в рассрочку (далее – Договор), согласно которому Продавец обязался передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную Договором сумму. Наименование и стоимость товара установлена в п. 1.1. Договора, а именно: LED-телевизор LG 49LH513V стоимостью 67550 рублей; ноутбук LENOVO 100-15 (80МJ005FRK) 15.6” стоимостью 38350 рублей; сумка компьютерная ENVY G044 15.6” (серый) стоимостью 1850 рублей. Всего на сумму 107750 рублей. Данные товары с момента передачи Покупателю и его оплаты признаются находящимися в залоге и находятся у Покупателя-залогодателя по *Адрес*. П. 3.3. Договора установлен первоначальный взнос в сумме 8100 руб. и установлен график оплаты за товар. Данный Договор подписан сторонами, имеется подпись Покупателя о получении товара по количеству и качеству и отсутствии претензий. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств согласно п. 4.2.1. Договора розничной купли-продажи товара в рассрочку от *Дата* поручителем выступила ФИО3, который обязалась перед Продавцом отвечать за исполнение Покупателем его обязательств. При таких обстоятельствах суд считает, что письменная форма договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ соблюдена, со стороны Продавца условия договора исполнены, товар передан Покупателю, что не отрицается ответчиками.

В силу п. 4.2.1 Договора поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед продавцом за неисполнение покупателем его обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Имеются требования истца, адресованные ответчикам о погашении долга от *Дата*. Как установлено из Договора, ответчиком выплачено 10800 рублей. Иных данных об оплате за товар, суду не представлено. В связи с этим суд соглашается с тем, что сумма основного долга по Договору составляет 96950 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* в сумме 3108,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору в сумме 96950 (Девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возврат государственной пошлины 1554 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возврат государственной пошлины 1554 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РС (Я) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья: М.М. Григорьева