№12-139/18

г. Новокузнецк

08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 09.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 09.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду процессуальных нарушений при составлении административного материала. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что понятые приглашены инспектором ДПС после отстранения водителя от управления транспортного средства; порядок освидетельствования понятым не разъяснен, они не были ознакомлены с показаниями прибора; он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства; видеозапись не является непрерывной, отсутствуют сведения о месте, дате и времени проведения видеозаписи; понятые в судебном заседании не допрошены; судом необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6; сведения сообщенные им в судебном заседании и сведения зафиксированные в протоколе отличаются; исправления в заявлении составленном от имени ФИО5 не заверены. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что на месте совершения административного правонарушения не присутствовал, транспортным средством не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, протоколы в его присутствии не составлялись, подписи в протоколах похожи на его подписи но расписывался не он. После исследования судом видеозаписи ФИО1 суду пояснил, что на видеозаписи себя не узнает, он ли отражен на видео или иное лицо пояснить не может. 

Защитник ФИО1 – Вострилков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 22.03.2018 г. в 00 час. 05 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO» г/з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. То есть допустил нарушение п.2.7 ПДД.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO» г/з № он не управлял, т.к. с 20 по 23 марта 2018 г. находился в командировке в 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest-6810 ARCF-1129, по результатам которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,31 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний по проведению освидетельствования и его результатам не заявил. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протоколом об административном правонарушении № № от 22.03.2018 г., с которым ФИО1 был ознакомлен, и копию которого он получил, возражений на протокол не принес. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 22.03.2018 г., который подписан ФИО1 без замечаний. Отстранение от управления транспортным средством произведено с участием понятых, о чем указано в протоколе. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 22.03.2018 г., которое проведено в присутствии двух понятых, проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest-6810 ARCF-1129, установлено состояние опьянения, результат прибора составил 0,31 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в акте собственноручно. Аналогичный результат зафиксирован в мягком чеке. 

Указанные обстоятельства подтверждаются так же письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 сомневаться в которых оснований у суда не имеется. 

При рассмотрении дела мировым судом дана надлежащая оценка исследованным судом доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми. 

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 имелась возможность изложить в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свои объяснения по факту каких-либо нарушений, а так же выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, чего им было сделано, так как в акте освидетельствования имеется запись от имении ФИО2 в которой указано что с результатами освидетельствования он согласен. 

Доводы ФИО1 о том, что понятые приглашены инспектором ДПС после отстранения водителя от управления транспортного средства, порядок освидетельствования понятым не разъяснен, они не были ознакомлены с показаниями прибора, а также, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, указанные в жалобе обстоятельства были в полном объеме проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы опровергнуты исследованными судом доказательствам, как актом освидетельствования, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а так же протоколом по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись не является непрерывной, не влечет ее признание недействительной, поскольку Кодекс РФ об АП не содержит обязательного требования о непрерывности осуществления видеозаписи при совершении нескольких процессуальных действий. 

Кроме того, довод жалобы о том, что на видеозаписи отсутствуют дата и время ее проведения, сведения о сотруднике полиции, которым проводилось освидетельствование, не ставят под сомнение результат освидетельствования, поскольку указанные сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом и самим ФИО1.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены понятые, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку из смысла ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, таким образом, необходимость в допросе свидетелей также отсутствовала. Из материалов дела установлено, что при проведении процессуальных действий принимали участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что сведения сообщенные ФИО1 в судебном заседании и сведения зафиксированные в протоколе отличаются, что является процессуальным нарушением, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС личность ФИО1 была установлена со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, так как иных документов при нем не было. Видеоматериал, приобщенный к материалам дела, в полном объеме подтверждает что протокол об административном правонарушении был составлен именно в отношении ФИО1 Из видеоматериала возможно сделать однозначный вывод, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия совершенные именно в отношении ФИО1, в том числе его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же факт управления ФИО3 транспортным средством. 

Установлено, что в заявлении от 22.03.2018 г., составленном ФИО5, ею указано, что 22.03.2018 г. в 01. Час. 10 мин. на 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД под ее управление передан автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO г/з №, принадлежащий ей на праве собственности, которое удостоверено ее подписью. Оснований не доверять содержащимся в данном заявлении сведениям оснований не усматривается, факт передачи транспортного средства подтвержден в том числе исследованной судом видеозаписью. Следовательно, довод заявителя о наличии в заявлении незаверенных исправлений, не служит основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Также в жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, произведенной мировым судьей, в частности полагает, что суд необоснованно их отклонил, при этом принял показания сотрудников ГИБДД в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Указанные доводы не являются основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушениях, допущенных мировым судьей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей исследованы все представленные в дело доказательства. Показаниям всех допрошенных по делу лиц была дана надлежащая оценка. При этом показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции были признаны непротиворечивыми, согласующимися с иными представленными доказательствами по делу, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 были оценены критически с указанием мотивов принятого решения.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

По существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи. 

Мировым судьей при назначении наказания верно установлены смягчающие обстоятельства такие как состояние здоровья ФИО1, а также отягчающее обстоятельство – совершение однородного правонарушения повторно. 

Поэтому мировой судья обоснованно и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела. Наказание наложено с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя. С учетом всех обстоятельств дела, суд назначил наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Оснований для отмены или изменения постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 09.08.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Горковенко М.Ю.