Дело № 2-1649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 07 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

с участием помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО8 и ФИО7 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2017 года между ФИО9 и ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, действующей как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО6, ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В соответствии с условиями договора ответчик продал истцам ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 460,30 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуальной жилой постройки, помещение, назначение жилое, площадью 147,4 кв.м., этаж 2-й, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Стороны оценили указанные объекты недвижимости в размере 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно. Фактически произведена оплата в размере 2 546 974 рубля. До совершения сделки истцами были приняты меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, была проверена домовая книга, лицевой счет. Сделка совершалась через нотариуса. При покупке жилого помещения все коммуникации функционировали, была водопроводная вода и канализация. Ответчиком был скрыт факт спора с бывшей женой ФИО10 В первый же день, заселения истцов соседи отключили воду и перекрыли канализацию. Коммуникации в доме, вода и канализация (септик) являются общими для собственников 1 и 2 этажа жилого помещения. 3 раза истцы обращались в полицию с жалобами на противоправные действия со стороны ФИО10, но на все заявления получен отказ, ответчик в данном споре также, ни как не помог. Истцы планировали сделать отдельную калитку, провести отдельный водопровод и канализацию, но соседи сказали, что не позволят этого сделать. Отключение коммуникаций затрудняют осуществление процессов жизнедеятельности в приобретенном помещении. В процессе эксплуатации жилого помещения стало очевидно, что ответчик ввел в заблуждение истцов относительно потребительских свойств приобретенного жилья, а именно дом построен не из бруса, а из досок и других сопутствующих материалов. Приобретенная доля земельного участка не была разграничена в натуре между долевыми собственниками. 18 декабря 2017 года выяснилось, что жилое помещение было несанкционированно подключено ответчиком к энергоносителям «Энергосбыт». По договору купли продажи истцами осталось не выполнено обязательство по перечислению материнского капитала. На претензию от 05 января 2018 года о досрочном расторжении договора и признании сделки недействительной ответчик не ответил. В связи с чем истцы просят расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №72 АА 1214893, №72 АА 1214896, №72 АА 1214899, №72 АА 1214902, №72 АА 1214905, №72 АА 1214908, №72 АА 1214911, №72 АА 1214914 от 17 октября 2017 года заключенный между истцами и ответчиком, и исключить из записей ЕГРН. Обязать ответчика вернуть истцам денежную сумму, внесенную за приобретение недвижимого имущества, в размере 2 546 974,00 рублей (л.д.6-10 том 1).

Истец ФИО5 действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, а также в качестве представителя ФИО4, представитель истца ФИО5 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО12 с иском не согласился по основаниям, изложенным в объяснениях (л.д.66-78, 109-111 том 2).

Третье лицо ФИО10 с иском согласилась по основаниям изложенным в заявлении (л.д.159-160).

Третье лицо нотариус ФИО13 с иском не согласилась, суду пояснила, что в иске надлежит отказать в полном объеме.

Истец ФИО4, истцы ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО8, ФИО7, ответчик ФИО9, представитель третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшей в иске отказать, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Родителями ФИО4, ФИО8, ФИО8, ФИО14, ФИО7 являются ФИО4 и ФИО5 (л.д.111-115 том 1).

17 октября 2017 года между ФИО9 и ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, действующей как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО6, ФИО7 были заключены договоры купли-продажи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №72 АА 1214893, №72 АА 1214896, №72 АА 1214899, №72 АА 1214902, №72 АА 1214905, №72 АА 1214908, №72 АА 1214911, №72 АА 1214914. В соответствии с условиями договора ответчик продал истцам ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 460,30 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуальной жилой постройки, помещение, назначение жилое, площадью 147,4 кв.м., этаж 2-й, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.2 договора стороны оценили указанные объекты недвижимости в размере 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно (л.д.22-24, 25-27, 28-30, 31-33, 34-36, 37-39, 40-42, 43-45 том 1).

Указанные договора зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области 24 октября 2017 года в соответствии с регистрационными делами (л.д.236-315 том 1).

17 октября 2017 года между ФИО9 и ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, действующей как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО6, ФИО7 подписан передаточный акт на передачу ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.86 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на жилое помещение расположенное на втором этаже жилого дома с адресным описанием: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО8, ФИО6, ФИО7 (л.д.46-61 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО10 ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО8, ФИО6, ФИО7 (л.д.62-77, 199-202 том 1).

Согласно расписок от 17 октября 2017 года и 06 сентября 2017 года ФИО9 получено от ФИО4 2 106 974 рубля и 440 000 рублей (л.д.78-79 том 1).

05 января 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок о компенсации и возврате денежных средств (л.д.80-82, 83-85).

18 декабря 2017 года АО «ЭК «Восток» составлен акт о несанкционированном подключении (о неучтенном потреблении электроэнергии) по адресу: 

<

адрес> (л.д.88 том 1).

21 декабря 2017 года между ПАО «СУЭНКО» и истцами составлен акт об осуществлении технологического присоединения (л.д.89-91 том 1).

Согласно домовой книге для регистрации граждан, проживающих в доме 

<

адрес> истцы зарегистрированы по указанному адресу с 12 декабря 2017 года (л.д.97-99 том 1).

Согласно выписки из финансового лицевого счета по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 01 октября 2017 года собственником значился ФИО9 (л.д.100 том 1).

В адрес ФИО10 направлялось уведомление о предстоящей продаже принадлежащей ФИО9 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого помещения расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.101-102 том 1).

Ответчики обращались в органы полиции по факту отключения ФИО10 водоснабжения и канализации, что подтверждается талонами и заявлением (л.д.104-105 том 1), однако в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.103 том 1).

Согласно заключения кадастрового инженера по адресу: 

<

адрес>, в жилом помещении сформировано два самостоятельных жилых помещения которые изолированы и оборудованы отдельными входами (л.д.164-174 том 1).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласовано (л.д.179-180 том 1).

В соответствии с документами связанными с подготовкой и удостоверением договора купли-продажи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> указанные договора удостоверены нотариусом ФИО15 (л.д.2-46 том 2).

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Центр Кадастр» раздел земельного участка с кадастровым номером № на два и более не представляется возможным (л.д.80 том 2).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 февраля 2018 года по иску ФИО10 к ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО5, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, ФИО8, в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, ФИО7, в лице законного представителя ФИО5 о признании недействительным соглашения о разделе жилого дома, применении последствия недействительности сделки, признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки в части купли-продажи жилого помещения в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано, решение суда вступило в законную силу 20 марта 2018 года (л.д.49-53 том 2).

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка передано ответчиком истцам в соответствии с условиями договора. Истцами не предоставлено доказательств того, что в приобретенном недвижимом имуществе имеются недостатки, которые нарушают условия заключенного между сторонами договора. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 который пояснил, что ФИО16 дом показывали, 30.06.2017 года, потом стороны встретились на подписании договора у нотариуса. При осмотре дома истцы ходили на территории дома, смотрели чердак, отопление, говорили о том, какую мебель продавец может оставить. Покупателям было рассказано, что дом сделан из каркаса, снаружи были видны доски. Дом был осмотрен 4 раза, и сама сделка длилась на протяжении 4- месяцев. ФИО1 несколько раз предлагал отказаться от сделки. О, том, что дом, является общей совместной собственностью истцы знали, нотариус разъясняла последствия совершения сделки, и было предложено подумать. Все справки также собирали 4 раза. Кроме того допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что при осмотре дома, истицам было объяснено и рассказано, что дом каркасный, построен из досок. Также было сразу заявлено что канализация и септик общий, покупатель знала об этом. Истцы много раз осматривали дом, несколько раз собирали документы. При осмотре дома все работало, горел свет, вода везде была. 

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлены суду доказательства, того, какие условия заключенных между сторонами договоров нарушены.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В передаточном акте к договору купли-продажи от 17 октября 2017 года указано, что продавец передал покупателям имущество указанное в договоре купли-продажи, а покупатели приняли его без каких-либо замечаний.

Из п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Таким образом истцы знали или должны были знать о возможных рисках, связанных с приобретением недвижимости у ответчика, но проявили волю на сохранение сделки, в связи с чем суд приходит к мнению, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права и им надлежит предъявлять требования к лицу которое чинит им препятствия во владении и пользовании принадлежащего им имущества.

Суд не принимает в качестве доказательств письмо ООО «Септик Сервис» (л.д.95 том 2) приобщенное истцами, так как из данного письма не ясно, почему нельзя установить локальное очистительное сооружение, какие причины мешают его установке. Ссылки истцов на старую домовую книгу имеющуюся у ФИО10 с записями от 16 октября 2013 года не принимаются судом в качестве доказательств по делу так как она является не актуальной.

При подаче иска истцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 234,87 рублей, установив срок отсрочки - до постановления судом решения по делу, но на срок не более одного года (л.д.1-2 том 1).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с истцов подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой им была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 454, 551 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО8 и ФИО7 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 ФИО7 государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 15 234,87 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов