Судья Свободникова И.М. Дело № 21-171/2023

№ 12-162/2023

67RS0003-01-2023-003245-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2023 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Буданове И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 1 июля 2023 г. № 18810067220000444825, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В жалобе ФИО1 просит постановление ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 1 июля 2023 г. и решение судьи от 14 августа 2023 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не нарушал ПДД РФ. Обращает внимание на показания второго участника ДТП водителя ФИО2, согласно которым он сам признал, что совершил сквозное движение через дворовую территорию дома 

<

адрес>. Считает, что отрезок пути от 

<

адрес>, на который свернул ФИО2 и проехал по придомовой территории параллельно фасаду дома № 16 до места ДТП, автомобильной дорогой не является и для сквозного движения не предназначен в соответствии с п. 17.4 ПДД РФ, в связи с чем является ошибочным вывод инспектора ДПС о нарушении ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ и как следствие наличия вины в совершенном ДТП. Считает, что в случае выезда ФИО2 со стоянки дома № 16 ему необходимо было руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу водителю ФИО1 Таким образом, ФИО2 двигался по траектории, сквозное движение по которой не допускается, в связи с чем он не имел преимущественного права движения и должен был уступить дорогу ФИО1 Исходя из всех обстоятельств ДТП, суд фактически ухудшил положение ФИО1 Таким образом, дорога, по которой проезжал ФИО1 придомовой территорией не является вопреки выводу суда. 

В Смоленском областном суде защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы жалобы.

ФИО1, второй участник ДТП ФИО2, представитель ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2023 г. в 18 час. 00 мин. возле 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан», регистрационный знак №, при пересечении траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу автомашине Рено, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которое приблизилось к нему справа, тем самым не выполнил требования п. 8.9 ПДД РФ, совершив с ним столкновение.

1 июля 2023 г. по данному факту инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810067220000444825 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2023 г. № 67АА585927 

<

данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2023 г. 

<

данные изъяты> схемой дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2023 г. 

<

данные изъяты> объяснениями второго участника ДТП ФИО2, согласно которым 1 июля 2023 г. примерно в 17 час. на 

<

адрес> он управлял автомашиной Рено, регистрационный знак №, проезжая по двору дома, при этом выезжая на перекресток равнозначных дорог, убедился в безопасности маневра, выехал на дорогу, но водитель ФИО1 управляя автомашиной Ниссан, допустил столкновение, так как выехал слева. ФИО2 применил торможение, вместе с тем по касательной автомашины получили повреждения. ФИО2 двигался в сторону спортивной школы, которая расположена во дворах жилых домов и другого проезда к ней нет. ФИО2 считал, что ФИО1 не выполнил требование п. 8.9 ПДД РФ, а именно не пропустил помеху справа; объяснениями свидетеля И согласно которым 1 июля 2023 г. выезжал на 

<

адрес> у 

<

адрес> на ДТП, составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что водители двигались по придомовой территории, дороги имели равные покрытия проезжей части и равные значения. Каких-либо знаков, регулирующих движение на данном участке дорог, не имелось, виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который допустил нарушение п. 8.9 ПДД РФ; а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Под главной дорогой понимается - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Под прилегающей территорией подразумевается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП ФИО2 двигался по траектории, сквозное движение по которой не допускается, в связи с чем он не имел преимущественного права движения и должен был уступить дорогу ФИО1, отрезок пути, на который свернул ФИО2 и проехал по придомовой территории параллельно фасаду дома № 16 до места ДТП, автомобильной дорогой не является и для сквозного движения не предназначен, в связи с чем отсутствует в действиях ФИО1 нарушение п. 8.9 ПДД РФ и как следствие наличие вины в совершенном ДТП, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. Из материалов дела следует, что транспортные средства двигались по прилегающей территории, в связи с чем водитель ФИО1 в отсутствие соответствующих дорожных знаков должен был руководствоваться положениями п. 8.9 ПДД РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов имеющихся в материалах дела, следует, что столкновение транспортных средств произошло в зоне расположения жилых домов.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло на территории жилой застройки, во внутриквартальном проезде, в жилой зоне, при движении на данном участке дороги - это все прилегающая территория, все пересечения - равнозначны, и если не указано знаками иное. 

Вопреки доводам жалобы при установленных по делу обстоятельствах водитель ФИО1 обязан был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, то есть в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена Правилами дорожного движения, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Доводы жалобы о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП ФИО2 не опровергают указанные выше выводы и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы о наличии у водителя ФИО1 в силу п. 8.9 ПДД РФ обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются верными.

Действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, произведенной судьей районного суда, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина