Судья Смирнова К.У. Дело № 22-656/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Чубарука П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. в интересах осужденного М В.А. на постановление Кольского районного суда ... от _ _ , которым 

М, родившемуся _ _ в городе ..., гражданину ***, 

осужденному 28.02.2022 Кольским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 112, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Чубарука П.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Кольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО1 обратилась в суд с представлением о продлении осужденному М В.А. испытательного срока в связи с уклонением от исполнения возложенных судом обязанностей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чубарук П.Г. считает постановление необоснованным. По его мнению, за единственное нарушение, допущенное М В.А., связанное с неявкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в декабре 2022 года, возможно было ограничиться вынесенным ему предупреждением без продления испытательного срока.

Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н. находит продление испытательного срока способствующим исправлению осужденного и просит оставить постановление без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных обязанностей суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Установлено, что приговором от 28.02.2022 на осужденного М А.В. на период испытательного срока возложены обязанности, в том числе один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

28.03.2022 в уголовно-исполнительной инспекции М А.В. были разъяснены обязанности, возложенные на него судом на период испытательного срока, и последствия уклонения от их исполнения, вручен график явок на 2022 год, согласно которому в декабре 2022 года он обязан явиться для регистрации с 20 по 30 число.

Однако в декабре 2022 года осужденный не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, за что ему 26.01.2023 объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что условно осужденный М В.А. уклонился от возложенной на него судом обязанности, требует контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем продлил ему испытательный срок на один месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, единичная неявка М В.А. на регистрацию в силу ч. 2 ст. 74 УК РФ является основанием для продления ему судом испытательного срока, поскольку такая мера способствует его исправлению, формированию у осужденного ответственного отношения к назначенному наказанию.

Таким образом, постановление отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 марта 2023 года в отношении осужденного М оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. в его интересах – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: