№ 2-4\20 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю., 

при секретаре Зарубиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А23 к Товариществу собственников жилья «Енисей-2008» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Енисей-2008» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. Требования мотивируя тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу ХИ Х. 00.00.0000 года в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, горячей водой была затоплена принадлежащая ей квартира. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 150-152), просит взыскать сумму ущерба от затопления в размере 246328,70 руб., неустойку 246328,70 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, а также расходы по оплате экспертизы 553035,04 руб., почтовые расходы 260 руб., оплату услуг юриста в размере 55000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенная надлежащим образом не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Енисей 2008» - ФИО4 исковые требования не признал, поясни, что затопление квартиры истца вызвано не аварией общедомого трубопровода проитзошедшего в декабре 2015 года, а в связи с протечкой из Х из дренажа фильтра тонкой очистки, имевшей место 00.00.0000 года.. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 491 (далее – Правила), предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 00.00.0000 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу ХИ Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года. (л.д. 16 т.1)

Управление многоквартирным домом 15И по Х в Х, на основании устава, утвержденного общим собранием членов ТСЖ «Енисей-2008» от 00.00.0000 года. В соответствии с положением 1.1. Устава, товарищество создано решением общего собрания потенциальных собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Предметом деятельности Товарищества является: управление общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечение безопасных условий проживания граждан; обеспечение надлежащего содержания общего имущества вы многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; организация проведения капитального ремонта….. В обязанности товарищества входит обеспечение надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества. (т. 2 л.д. 40-53. 

00.00.0000 года произошло затопление квартиры истицы. 

Из акта № 00.00.0000 года составленного ТСЖ «Енисей-2008» об оценке технического состояния ХИ, следует, что на потолке в левом углу кухни желтые разводы площадью примерно 0,5 кв.м. На вертикальной стене отслоение краски вниз по вертикале 1,5 кв.м., площадью 0,5 кв.м. и на перпендикулярной стене отслоение краски в угу над кухонным гарнитуром. 

Как следует из пояснений представителя истца, причиной затопления квартиры истца является прорыв стояка в Х, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что затопление квартиры истца вызвано не аварией общедомового трубопровода, а в связи с протечкой в Х из дренажа фильтра тонкой очистки 00.00.0000 года.

На основании определения суда Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, с целью определения причины и механизма произошедшего 00.00.0000 года затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Х, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Научно-технический прогресс».

В результате обследования квартир №У принадлежащей на праве собственности ФИО6, У принадлежащей на праве собственности ФИО5, на вышерасположенных этажах жилого дома по адресу: ХИ по одному стояку, эксперты АО «Научно-Технический прогресс» пришли к выводу о том, что причиной затопления Х, расположенной на 7 этаже жилого дома, явились: неплотности соединений на общедомовом имуществе-трубопроводе системы водоснабжении, в помещении Санузел Х, расположенной на 9 этаже жилого дома, в результате чего произошла течь, что также подтверждается ранее выполненными работами по герметизации соединений ФУМ лентой уплотнительной на соединении стояка. Устранение дефектов на общедомовом имуществе – трубопроводе системы водоснабжения в помещении Санузел Х подтверждается частичным отсутствием изоляции утеплителем для труб Энергофлекс и свидетельствует о ревизии общедомового имущества – трубопроводов системы водоснабжения. Также на данном участке трубопровода водоснабжения имеются следы устранения дефектов – сварка. (т.1 л.д. 173-182)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертов составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 00.00.0000 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В целях разъяснения и дополнения эксперты ФИО7 и ФИО8, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании 00.00.0000 года пояснили, что системы водоснабжения холодного и горячего водоснабжения в доме по адресу: ХИ разделены на две зоны: первая с цокольного по 7 этаж и вторая с 8 по 18 этаж. В систему водоснабжения первой зоны вода подается с напором из наружной сети без повышения давления. Для обеспечения необходимого напора воды в системах горячего и холодного водоснабжения второй зоны установлены повысительные насосные установки. Затопление Х, произошло из системы водоснабжения 2 зоны, которая обеспечивает водоснабжением жилые помещения с 8 по 18 этаж, о чем свидетельствует совокупность следующих доказательств: Неплотности соединений на общедомовом имуществе - трубопроводе системы водоснабжения, в помещении Санузел Х, расположенной на 9 этаже жилого лома, в результате чего произошла течь, что также подтверждается ранее выполненными работами по герметизации соединений ФУМ лентой уплотнительной на соединении стояка водоснабжения. На других соединениях использование ФУМ ленты не обнаружено. Устранение дефектов на обшедомовом имуществе - трубопроводе системы водоснабжения в помещении Санузел Х подтверждается частичным отсутствием изоляции утеплителем для труб Энергофлекс и свидетельствует о ревизии общедомового имущества - трубопроводов системы водоснабжения.Также на данном участке трубопровода водоснабжения имеются следы устранения дефектов - сварка.

Кроме того, как пояснил эксперт ФИО7 ходе осмотра экспертами было установлено, что в междуэтажном перекрытии отсутствуют гильзы в местах прохода труб системы водоснабжения. Что допускает не герметичность отверстия вокруг труб системы водоснабжения. Устройство стальной гильзы, высота которой должна быть на 20 мм выше уровня чистого пола, делается забивка пространства между стояком и гильзой, что исключило бы проникновение воды через междуэтажное перекрытие с вышерасположенных этажей, при аварии. Устройство гильзы относится к общедомовому имуществу. 

Также на фото У заключения, в помещении Санузла Х (8 этаж), внутри встроенной конструкции закрывающей общедомовую инженерную систему водопровода и канализации просматривается отверстие в стене на уровне пола. Что также подтверждает выводы экспертов о не герметичности конструкций.

Через напольное покрытие санузла вода не могла проникнуть в помещения нижерасположенного этажа. Конструкция пола в санузлах выполняется таким образом, чтобы была исключена возможность проникновения влаги в нижерасположенные помещения. К напольному покрытию в санузле предъявляются и особые требования. Поверхность пола должна быть прочной, износостойкой, влагоустойчивой. Поэтому эксперты и исключили возможность проникновения воды через междуэтажное перекрытие с пола санузла Х, расположенной на 8 этаже, в Х на 7 этаже. (т. 2 л.д. 78-89)

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. У, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Так, исходя из содержания пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, в состав общего имущества включается состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 00.00.0000 года У, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, техническую эксплуатацию жилищного фонда, положениями Устава товарищества, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства факт затопления принадлежащей истцу квартиры, по причине неплотности соединений на общедомовом имуществе-трубопроводе системы водоснабжении, в помещении Санузел Х, расположенной на 9 этаже жилого дома, отсутствия в междуэтажном перекрытии гильз в местах прохода труб системы водоснабжения, которое является общим имуществом в многоквартирном доме, установлен. 

При этом суд считает, что именно на ответчика ТСЖ «Енисей 2008», возложены обязанности управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, в силу чего требование о взыскании убытков верно предъявлено истцом к ТСЖ «Енисей 2008».

В силу указанного, доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца вызвано не аварией общедомового трубопровода, а в связи с протечкой в Х из дренажа фильтра тонкой очистки 00.00.0000 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, следует отметить, что акт оценки состояния Х, составлен комиссией, при участии: управляющего ТСЖ «Енисей-2008» - ФИО9 и членов комиссии – ФИО10, ФИО11, в присутствии собственника квартиры ФИО12, при этом в акте указано, что затопление Х произошло 00.00.0000 года, замечаний участники комиссии не выразили. (т. 1 л.д. 17)

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 данные в судебном заседании00.00.0000 года правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку данные лица, в связи с давностью событий, каких либо существенных обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание, суду не сообщили.

Истец воспользовалась своим правом как потребитель и предъявила исковые требования к обслуживающей организации, на которою законом возложена ответственность по контролю внутридомовых приборов и соединений. 

Кроме того, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 491, предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в целях на обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества предъявляемым требованиям. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью ТСЖ «Енисей-2008», которое должным образом не выполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления послужили действия ответчика ТСЖ «Енисей-2008», выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а так же неправомерные и несвоевременные действия ответчика по устранению причин затопления, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, влечет необходимость возмещения ответчиком убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно последний осуществляет контроль. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведения плановых и внеплановых проверок надлежащего функционирования инженерных сетей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» следует что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ХИ Х имущества в результате затопления, составляет 246328 руб. из которых рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки объекта недвижимости составляет 62795, 6 руб. Стоимость поврежденных в результате затопления предметов домашнего обихода – элементов кухонного гарнитура составляет 183533,10 руб. (т.2 л.д. 96-149)

Суд соглашается с выводами эксперта, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ХИ Х. При этом, учитывая, что судебная экспертиза выполнена компетентным экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское Общество Оценщиков». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из экспертного заключения, к осмотру представлен кухонный гарнитур производителя Biefbi/Elda (rovere moro) светло-бежевых оттенков и темно- коричневого цвета дверей с каркасом из массива и панелями шпонированными в отделке rovere moro. В соответствии с спецификацией каждый отдельный элемент кухонного гарнитура имеет свой порядковый номер с габаритными размерами и фиксированной стоимостью. Установлено на исследуемом кухонном гарнитуре имеются дефекты как эксплуатации, так и непроизводственного характера образовавшиеся в результате негативного воздействия влажной среды: разбухание материала из ДСП, отслоение облицовочного материала, изменение цвета отделочного покрытия, растрескивание внешней облицовки дверок изделий. Дефекты от воздействия влаги относятся к значительным дефектам, существенно влияющим на использование изделия по назначению и его долговечность в связи с прочностными характеристиками деталей мебели

В связи с тем, что ремонт деревянных поверхностей не представляется возможным, в связи с тем, что данная мебель относится к классу «Элит» и производителем является не Россия, а Италия, где применяется своя технология производства, а также в связи с цельной конструкцией изделей и вероятного несовпадения при замене отдельных их частей по цвету, эксперт принял решение произвести расчет по замене цельной конструкции в соответствии с спецификацией.

В заключении содержатся мотивированные выводы об оценке имущества, т.е. разрешен вопрос, поставленный перед специалистом с учетом характера заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 выражая несогласие со стоимостью поврежденных элементов кухонного гарнитура, сомнения в отношении производителя кухонного гарнитура, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представил.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура и ссылка представителя ответчика на то, что гарнитур приобретался иным лицом ФИО15.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вышеуказанный кухонный гарнитур на основании договора розничной купли-продажи и спецификации к данному договору, был приобретен ФИО16 в 2006 году, установлен в квартире по адресу: ХИ Х. В дальнейшем указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи ФИО2 (т.т.1 л.д. 67). Факт того, что именно спорный кухонный гарнитур производителя Biefbi/Elda (rovere moro) был поврежден в результате залива Х по адресу ХИ и представлен на исследование эксперты, кроме пояснений представителя истца, подтверждается заключением эксперта, где отражено, что каждый отдельный элемент представленного на исследование кухонного гарнитура имеет свой порядковый номер с габаритными размерами и фиксированной стоимостью в соответствии со спецификацией. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 246328,7 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика в судебном заседании указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истцы не лишены возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 10000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 5 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истцов с ТСЖ «Енисей-2008»» также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 130 664 руб., исходя из расчета 246328,7 рублей (ущерб) + 10 000 (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности с целью чета баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 00.00.0000 года и (т. 2 л.д. 154-156), расходы оплате проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы АО «Научно-Технический прогресс» в размере 21535 руб., что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 27), оценки ущерба ООО Центр Независимых экспертиз Профи» в размере 21500 руб., что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 177) почтовые расходы в размере 260 руб. (т.2 л.д.157), оплата юридических услуг в размере 55000 руб, по договору оказания услуг У от 00.00.0000 года (т. 2 л.д. 154-156) и договору на оказания юридических услуг № 00.00.0000 года (т.2 л.д. 178-179) 

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое право в суде, вместе с тем, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2. расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.расходы по оплате стоимости экспертиз, почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 6 063 руб. (5 200 + (256328 – 200 000)*1% + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А24 к ТСЖ «Енисей-2008» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Енисей-2008» в пользу ФИО1 А25 стоимость восстановительного ремонта в размере 246328, 7 руб., неустойку 10 000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 20000 руб., почтовые расходы 260 руб., расходы по оплате заключений экспертов 53 035 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 руб. 

Взыскать с ТСЖ «Енисей-2008» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 963 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева