Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-12309/25

фио апелляционное производство № 33-55060/25

УИД 77RS0034-02-2025-010490-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Кастрюкове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере сумма за период с 1 сентября 2016 года по 31 марта 2020 года и с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2024 года, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 59,6 кв.м, находящегося по адресу: адрес, адрес. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, общая задолженность по взносам составляет сумма, которую ответчик в добровольном порядке погасить отказывается.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 59,6 кв.м, находящегося по адресу: адрес, адрес, и в силу ч. 1 ст. 169 адрес кодекса Российской Федерации обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, общая задолженность ответчика по взносам за период с сентября 2016 года по сентябрь 2024 года составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании указанной задолженности, суд применил положения ст. 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 75 Закона адрес от 27 января 2010 г. № 2 «Основы жилищной политики адрес», ст. 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд учел установленные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, установленные Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. № 833-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 № 851-ПП.

Однако судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

При принятии решения судом не был учтен поданный ответчиком через официальный портал судов общей юрисдикции адрес отзыв от 20 июня 2025 года (л.д. 50, 51). Данный отзыв содержит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Так, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные положения закона были судом нарушены, поскольку заявление о применении срока исковой давности не было рассмотрено.

Указанное нарушение является существенным и влечет изменение решения суда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Исковое заявление подано в суд 20 мая 2025 года. С учетом того, что в отношении ответчика 11 октября 2024 года был вынесен судебный приказ № 02-1903/470/2024, который отменен определением мирового судьи 11 февраля 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным периодическим платежам истек по сентябрь 2021 года включительно, так как в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности приведен истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, проверив расчет, соглашается с ним. Согласно данному расчету задолженность за период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года включительно составляет сумма.

Изменяя решение суда в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2024 года в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в сумме сумма, что составляет 45% уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

В остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2024 года в размере сумма и расходы на государственную пошлину в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи