Дело №1-14/2025

66RS0021-01-2024-000396-59

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Клюкиной К.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сорокиной О.Н., 

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Охотниковой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ф.И.О.3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ф.И.О.2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 5,6 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцем лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Ф.И.О.3 по настоящему приговору и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев 8 дней лишения свободы, на основании ст. 80 УК РФ, заменена ограничением свободы на тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 25 дней заменена на лишение свободы на тот же срок. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.3 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление им было совершено в г. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 40 мин. по 15 час.45 мин. Ф.И.О.3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью приобрести продукты питания, взял корзину для продуктов, прошел в торговый зал магазина «Монетка», расположенного по вышеуказанному адресу, где с полок магазина положил в продуктовую корзину товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму 850 руб.85 коп. с учетом НДС, а именно: две банки кофе растворимого «FRESCO Arabica Blend» сублимированного, массой 190 г. каждая, стоимостью 280 руб.35 коп. за одну банку, на общую сумму 560 руб.70 коп.; упаковку весового сыра «Ф.И.О.1», 50% жирности, без заменителя молочного жира, массой 0,35 кг, стоимостью 152 руб.21 коп.; две упаковки сервелата «Кремлевский» варено-копченого в вакуумной упаковке, производства МПК «Атяшевский», стоимостью 68 руб.97 коп. за одну упаковку, на общую сумму 137 руб.94 коп. После чего, в указанный период времени, Ф.И.О.3 обратил внимание, что в торговом зале магазина «Монетка» отсутствуют сотрудники магазина, в связи с чем, у Ф.И.О.3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», а именно вышеуказанных продуктов питания, которые он ранее положил в продуктовую корзину, находящуюся при нем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Ф.И.О.3 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, удерживая в своих руках продуктовую корзину, не представляющую материальной ценности для ООО «Элемент-Трейд», в которой находились вышеуказанные продукты на общую сумму 850 руб.85 коп., принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», не имея намерения оплатить стоимость указанного товара, прошел к выходу из торгового зала магазина, минуя кассовую зону. В этот момент преступные действия Ф.И.О.3 стали очевидны специалисту по предотвращению потерь магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» Свидетель №5, который побежал вслед за Ф.И.О.3 и потребовал от Ф.И.О.3 остановиться и вернуть товар. Ф.И.О.3, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и понятны Свидетель №5, проигнорировал законные требования последнего, действуя умышленно, с открыто похищенным имуществом на общую сумму 850 руб.85 коп., принадлежащим ООО «Элемент-Трейд», покинул вышеуказанный магазин. Свидетель №5 выбежал из магазина вслед за Ф.И.О.3, преследуя его и снова потребовал от Ф.И.О.3 остановиться и вернуть товар. Ф.И.О.3, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вновь намеренно проигнорировал законные требования Свидетель №5 о возвращении похищенных продуктов питания, и побежал с похищенными продуктами питания к автобусной остановке «Сквер им. Маргелова», расположенной на удалении 110 метров в прямом направлении в сторону железнодорожного вокзала 

<

адрес> от 

<

адрес> Свердловской области. После чего, в период времени с 15 час.45 мин. по 16 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанной автобусной остановке, Свидетель №5 догнал Ф.И.О.3 и продолжил требовать у последнего вернуть похищенные продукты питания на общую сумму 850 руб. 85 коп., принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». Ф.И.О.3, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что Свидетель №5 понимает противоправный характер его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенных продуктов питания при себе, попытался нанести Свидетель №5 удар правой рукой в область лица, однако, довести свой преступный умысел до конца Ф.И.О.3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены Ф.И.О.8, который смог увернуться от удара Ф.И.О.3 и задержал Ф.И.О.3 на автобусной остановке, тем самым с похищенным имуществом Ф.И.О.3 скрыться с места преступления не смог. В случае, если бы Ф.И.О.3 довел преступление до конца и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то он причинил бы ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 850 руб.85 коп..

Подсудимый Ф.И.О.3 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Монетка» в 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение товара. Он взял продуктовую корзину, в которую сложил кофе, сыр, колбасу и пошел к кассам. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он выбежал из магазина, побежав дальше по улице. При этом в магазине он не слышал, чтобы ему кричали и требовали остановиться, и когда бежал по улице, также ничего не слышал в свой адрес. Добежав до автобусной остановки и полагая, что его никто не преследует и ему удалось скрыться, он остановился и в это время он услышал требование вернуть товар. Он повернулся, увидел мужчину и понимая, что его действия обнаружены, протянул корзину данному мужчине, с целью возврата товара. Корзину он держал в правой руке. Мужчина его резко толкнул, уронил на землю и стал удерживать. Он пытался вырваться, но не смог. Корзины с продуктами в это время у него уже не было. Затем его задержали сотрудники полиции. Каких-либо ударов данному мужчине он не наносил и не пытался нанести. Полагает, что его действия носили тайный характер.

Суд критически оценивает показания подсудимого, полагая, что таким образом Ф.И.О.3 пытается уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Представитель потерпевшего Ф.И.О.15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Монетка», расположенного в 

<

адрес> было совершено хищение товара, а именно кофе, сыра и сервелата на сумму 850 руб. 85 коп. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Монетка» в 

<

адрес>. В дневное время к нему подошла работник магазина Свидетель №2 и сообщила о подозрительном поведении находившегося в торговом зале ранее незнакомого ему Ф.И.О.3 Он стал наблюдать за Ф.И.О.3, который шел к кассам магазина с корзиной в руках, в которой находились продукты питания. Ф.И.О.3 перед кассами ускорил шаг, пройдя мимо касс, не намереваясь расплачиваться за товар. С целью пресечения попытки хищения товара, он громко крикнул Ф.И.О.3 требование остановиться и вернуть товар. Ф.И.О.3 не отреагировал на его требование, а побежал из помещения магазина. Он побежал вслед за ним на улицу. Преследуя Ф.И.О.3, он неоднократно кричал, чтобы последний остановился и отдал товар, но Ф.И.О.3 продолжал убегать. Он кричал громко, поскольку прохожие оборачивались и Ф.И.О.3 не мог не слышать его требований вернуть товар. На автобусной остановке Ф.И.О.3 остановился, держа в левой руке корзину, повернувшись к нему. Он прибежал на остановку практически одновременно с Ф.И.О.3 и вновь потребовал вернуть товар, на что Ф.И.О.3 правой рукой, попытался нанести ему удар в голову. Он, опасаясь причинения ему физической боли, среагировал на действия Ф.И.О.3 и, сблизившись с последним, не дал возможности Ф.И.О.3 его ударить, заблокировав тем самым удар в область его головы. После этого они упали на землю, где он удерживал Ф.И.О.3 до приезда сотрудников полиции. Похищенный товар был возвращен в магазин в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом зале магазина «Монетка», где она работает заместителем директора. Ей показалось подозрительным поведение ранее неизвестного Ф.И.О.3, который складывал в корзинку кофе, сыр, колбасу. Она стала за ним наблюдать и в ходе наблюдения увидела, что Ф.И.О.3 с товаром в корзине проходит мимо кассы и резко побежал. Она и находившийся в магазине Свидетель №5 громко закричали, потребовав остановиться и вернуть товар. Свидетель №5 выбежал вслед за Ф.И.О.3 и задержал Ф.И.О.3 у автобусной остановки недалеко от магазина.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что являлась работником магазина «Монетка» ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине заметила ранее незнакомого Ф.И.О.3, который в состоянии опьянения набирал товар в корзину. Поскольку его поведение показалось подозрительным, она стала за ним наблюдать. Ф.И.О.3 вел себя спокойно, но подойдя к кассам, резко ускорился и побежал из магазина с товаром. Она и Свидетель №5 и другие работники магазина стали громко кричать убегавшему Ф.И.О.3, требуя остановиться и вернуть товар. Считает, что Ф.И.О.3 не мог не услышать крики и требование остановиться. Ф.И.О.3 выбежал на улицу. Вслед за ним выбежал Свидетель №5, она чуть позднее также выбежала на улицу и увидела, что Свидетель №5 задержал Ф.И.О.3 на автобусной остановке «Сквер им. Маргелова». ФИО3 с продуктами стояла рядом с ними на земле. В это время проезжали сотрудники полиции, которые задержали Ф.И.О.3 и его знакомого, который также находился рядом.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что вместе с Ф.И.О.3 приехал в 

<

адрес>, где они зашли в магазин «Монетка». Находясь в помещении магазина, они с Ф.И.О.3 разошлись. Через некоторое время он услышал женские крики, но не понял с чем это связано. После этого он вышел из магазина и увидел, что на автобусной остановке задержан Ф.И.О.3. Здесь же на автобусной остановке находилась продуктовая корзина с продуктами. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в составе наряда осуществлял патрулирование улиц. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> он заметил, как на автобусной остановке «Сквер им. Маргелова», происходить борьба между двумя неизвестными. Один мужчина, удерживал другого, которого он сейчас знает как Ф.И.О.3 После этого, они задержали Ф.И.О.3, выяснили, что из магазина было совершено хищение. Здесь же на остановке была продуктовая корзина с товаром.

Объективно, показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из заявления Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника ОМВД России «Богдановичский», справки об ущербе, приходной накладной №, осмотренной протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, приходной накладной №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершена попытка хищения имущества, а именно; двух банок кофе растворимого «FRESCO Arabica Blend» сублимированного, массой 190 г. каждая, стоимостью 280 руб.35 коп. за одну банку, на общую сумму 560 руб.70 коп.; упаковки весового сыра «Российский», 50% жирности, без заменителя молочного жира, массой 0,35 кг, стоимостью 152 руб.21 коп.; двух упаковок сервелата «Кремлевский» варено-копченого в вакуумной упаковке, производства МПК «Атяшевский», стоимостью 68 руб.97 коп. за одну упаковку, на общую сумму 137 руб.94 коп., всего на общую сумму 850 руб.85 коп., с учетом НДС, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд». (том 1 л.д.9,23-70)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним (том 1 л.д.10-15, 16-20), местом совершения преступления является магазин «Монетка», расположенный в 

<

адрес> Ф.И.О.5 

<

адрес>. По результатам осмотра места происшествия из магазина на сотовый телефон оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Богдановичский» изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. Местом задержания Ф.И.О.3 является остановочный комплекс «Сквер им. Маргелова», расположенный в 110 метрах от магазина «Монетка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99,100-101) сотовый телефон оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Богдановичский» изъят, осмотрена видеозапись, размещенная в приложении телефона, изъятая с места происшествия и перенесена на CD-R диск.

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр видеозаписи, в том числе с участием Ф.И.О.3, изъятой с места происшествия в магазине «Монетка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, исследованной в том числе в судебном заседании, на которой зафиксированы действия подсудимого, набирающего товар: кофе, сыр, колбасу в продуктовую корзину, после чего Ф.И.О.3 с продуктовой корзиной в руке выбегает из магазина, а следом за ним выбегают работники магазина. При этом Ф.И.О.3 указал на то, что узнает себя на данной записи. (том 1 л.д.106-107, том 2 л.д.83-90)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины Ф.И.О.3 в вышеуказанном преступлении. 

У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении.

Доводы подсудимого, поддержанные его защитником о том, что его действия носили тайный характер и он не осознавал, что действует открыто и не мог не осознавать открытость своих действий, являются не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Факт того, что подсудимый Ф.И.О.3 не мог не осознавать, что его действия по хищению товара из магазина были обнаружены и не смотря на это он продолжил свои преступные действия, подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, которые были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и последовательно заявляли о том, что в момент обнаружения хищения они громко закричали Ф.И.О.3, находившемуся от них на незначительном расстоянии, требуя остановиться и вернуть товар, при этом Ф.И.О.3 не мог не слышать их крики с требованиями. Кроме того, преследуя Ф.И.О.3, свидетель Свидетель №5 также неоднократно громко кричал, требуя вернуть товар. 

Доводы подсудимого о том, что он не пытался применить к Свидетель №5 какое-либо физическое насилие, не пытался ударить последнего в голову рукой, суд также считает не состоятельными, поскольку свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что Ф.И.О.3 удерживая корзину с товаром в левой руке, попытался нанести ему удар правой рукой в голову и опасаясь действий Ф.И.О.3 по причинению ему физической боли, он смог заблокировать данный удар, приблизившись вплотную к подсудимому, не дав тем самым нанести удар.

Показания свидетеля Свидетель №5 являются последовательными, подтвержденными им в ходе проведения очной ставки между ним и Ф.И.О.3ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д.110-113) Оснований сомневаться в правдивости данных свидетелем показаний, у суда не имеется.

Ссылки защитника на то обстоятельство, что свидетель Свидетель №5, являясь работником магазина, не имел полномочий по задержанию Ф.И.О.3 и применения к нему какой-либо физической силы, являются не состоятельными, не имеющими правового значения для квалификации действий подсудимого, поскольку свидетель Свидетель №5 пресекая совершение преступления действовал правомерно, задержав Ф.И.О.3 и не дав тем самым довести преступление до конца, предупредив причинение потерпевшему ущерба, не причинив при этом какого-либо вреда самому Ф.И.О.3

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Ф.И.О.3, связанные с незаконным изъятием имущества потерпевшего, носили умышленный, открытый и корыстный характер, и были связаны с угрозой применения Свидетель №5 физической боли и телесных повреждений, то есть насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при оформлении процессуальных документов по данному уголовному делу.

Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора, судом не установлено. 

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании доказательства, сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предложенной квалификации действий подсудимого. 

При таких обстоятельствах, преступные действия Ф.И.О.3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого.

Ф.И.О.3 характеризуется по месту жительства неудовлетворительно (том 1 л.д.193), на учетах в медицинских учреждениях не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает.

Суд также учитывает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.184-185) в соответствии с которым у Ф.И.О.3 выявлено психическое поведенческое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ – Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ средней (второй) стадии, в настоящее время имеется активная зависимость, то есть он является больным наркоманией и нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. В юридически значимый период времени у Ф.И.О.3 отсутствовали признаки временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, определялись создавшейся ситуацией. Ф.И.О.3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает Ф.И.О.3 наличие малолетнего ребенка у виновного.

В то же время, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие в действиях Ф.И.О.3 рецидива преступлений, вид которого, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи дважды судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние при совершении преступления безусловно оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено. 

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, ст.73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Кроме того суд учитывает, что, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.66 Уголовного кодекса РФ, совершенное подсудимым преступление является не оконченным.

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства преступления, суд считает, что Ф.И.О.3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. При этом, отбывание Ф.И.О.3 наказания подлежит в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовной кодекса РФ.

По мнению суда, иным видом наказания исправления подсудимого не достичь, поскольку Ф.И.О.3 несмотря на предоставленную ему возможность доказать свое исправление после отбытия предыдущего наказания, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление. 

В связи с этим, оснований для применения положений ст.72.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В материалах дела имеются сведения о необходимости взыскания с подсудимого 17 036 руб.10 коп. (том 1 л.д.212, том 2 л.д.148), в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката Ф.И.О.10А., в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные требования о взыскании процессуальных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению. С взысканием указанных сумм подсудимый был согласен, от защитника не отказывался.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом видеозапись на диске и приходные накладные, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.И.О.3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с его отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения Ф.И.О.3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ф.И.О.3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске и приходные накладные хранить при уголовном деле.

Взыскать со Ф.И.О.3 17 036 руб.10 коп. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ф.И.О.5 областной суд через Богдановичский суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.Н.Бабинов