УИД23RS0033-01-2020-000661-27

Дело № 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 18 июня 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 133 руб. 06 коп., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины 4320 рублей и почтовых услуг в размере 50 рублей.

Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» мотивировало тем, что в результате ДТП, произошедшего 04.09.2019, вследствие действий 

<

К.С.В.>., управлявшей транспортным средством ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный номер 

<

номер>, был привлечен вред транспортному средству, марки «BMW», государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащему ФИО1,

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии 

<

номер>

Гражданская ответственность 

<

К.С.В.> застрахована в ООО СО«Сургутнефтегаз» в рамках договора ОСАГО серии 

<

номер>.

АО «СК ГАЙДЕ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме156 133 руб. 06 коп.

ФИО1 направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

П.Е.П.> (далее - Уполномоченный) обращение от 15.11.2019 № У-19-66305. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовымуполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизыповреждённого транспортного средства, проводимой в ООО «ОВАЛОН». Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 18.12.2019 № 2100/19-ТР, подготовленному экспертом-техником 

<

С.К.С.>., все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2019. Решение финансового уполномоченного от 26.12.2019 вступило в законную силу, не обжаловано сторонами и подлежит исполнению.

Таким образом, уплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 156 133 руб. 06 коп., по своей правовой природе является неосновательным обогащением и подлежит возврату страховой компании в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.02.2020 истцом в адрес ФИО1 было направило письмо, с просьбой вернуть излишне уплаченное страховое возмещение в размере 156 133 руб. 06 коп., однако, данное письмо осталось без удовлетворения.

В результате чего истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель истца АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в суд, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.03.2019, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду необоснованности, предоставила письменное возражение на исковые требования, из которого следует, что согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда, с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подпадает под спор, в котором, между сторонами заключен договор страхования (полис ОСАГО). Данное существенное условие является предметом иска, а его основание (основание иска) не совпадает с правоприменительной деятельностью. 

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. 

В связи с вышеизложенным полагает, что правовых оснований для взыскания данной суммы у истца отсутствуют. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, в результате которого, данному автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», она 09.09.2019 обратилась в вышеуказанную компанию с соответствующим заявлением. 

19.09.2019 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» осмотрела поврежденный автомобиль ФИО1 и произвела ей выплату страхового возмещения в размере 156 133 руб. 06 коп. 

Однако ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой, 04.10.2019 направила страховщику досудебную претензию с предложением осуществить выплату на основании экспертного заключения ИП 

<

Д.А.А.>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 375 242 руб. 

Согласно письму АО «Страховая компания ГАЙДЕ» от 18.10.2019, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

15.11.2019 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 219 109 руб. 00 коп. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

П.Е.П.> в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения отказано. Как следует из данного решения, согласно экспертному заключению №2100/19-ТР от 18.12.2019, подготовленному ООО «Овалон», все повреждения транспортного средства марки «BMW», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО. 

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2021, исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворены частично. 

С АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 судом взыскано: страховое возмещение – 201 766 руб., неустойка – 80000 руб., штраф – 80000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на услуги почты -414 руб., расходы на оценку – 9000 руб., судебные расходы 36000 руб., а всего 408 180 руб. 00 коп. 

Как следует из вышеуказанного решения суда, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-19-66305/5010-007 от 20.12.2019 отменено в связи с необоснованностью.

На основании определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» проведена повторная судебная экспертиза №332/11-20 от 01.12.2020, из которой следует, что с технической точки зрения механизм формирования повреждения автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак 

<

номер> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2019, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 357 900 руб. 

В качестве обоснования исковых требований АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ссылается на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.10.2019 отказано ФИО1 в удовлетворении в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 18.12.2019 №2100/19-ТР, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2019, таким образом, уплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 156 133 руб. 06 коп. по своей правовой природе является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, однако указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются указанным выше решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2021, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отменено и, с учетом ранее выплаченной ФИО1 страховой выплаты в размере 156 133 руб. 06 коп., с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» взыскано страховое возмещение в размере 201 766 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании с ФИО1, основательного обогащения.

Поскольку, оснований для удовлетворения взыскания неосновательного обогащения судом не установлено, то суд отказывает истцу в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб. и почтовых расходов в размере 50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 

В мотивированной форме решение изготовлено 25.06.2021.

Председательствующий

судья: В.В.Ермолов