Дело № 2-653/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ООО «СЗК», ООО «Полар ВИП тур» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 188700рублей, компенсации морального вреда 100000рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5274рубля, судебных расходов в размере 8793рубля понесенных на оплату проезда и проживания истца и свидетеля в связи с явкой в суд.

В обоснование требований истец указала, что в мае 2018года в ответ на обращение ФИО2 в социальной сети «Вконтакте», попросила ФИО2 заключить договор на оказание туристских услуг. Перед заключением договора ФИО2 потребовала перечислить денежные средства в счет оплаты будущей путевки на ее банковскую карту, что подтверждается представленной перепиской в социальной сети. Доверяя ответчице, так как они учились в одном классе, она перечислила Хельмут И.Н. денежные средства в общей сумме 188700рублей. Деньги на поездку она взяла в кредит на 48 месяцев по 11,99%годовых. Однако после получения денежных средств, ответчица никакого договора не заключила, никакие услуги ей не оказала, денежные средства возвращать отказалась.

Ссылаясь на то, что договора с ФИО2 она не заключала, денежные средства перечислила ошибочно, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 188700рублей.

Кроме того, указывает на то, что она взяла отпуск в те даты, когда ФИО2 обещала предоставить ей туристическую путевку, сообщила детям о поездке на море. В итоге, провела отпуск дома, дети плакали, так как очень ждали эту поездку, она не могла спать, так как очень переживала о потерянных деньгах и чувствовала свою вину перед детьми.

Полагает, что действиями ответчика нарушены ее нематериальные блага - достоинство и честь, ей и ее детям ФИО4 ФИО5 ФИО6 причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в размере 100000рублей.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «СЗК», ООО «Полар ВИП тур».

Истец ФИО1 о месте, времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, дала пояснения как они изложены в отзыве на иск (л.д. 72), ссылаясь на то, что по просьбе ФИО1 забронировала для нее согласованный с ней тур в 

<

данные изъяты> в туристической фирме ООО «СЗК», оплатив тур полученными от ФИО1 денежными средствами в сумме 188700рублей, которые ФИО1 перевела ей для оплаты туристических путевок, просила в иске отказать.

3-е лицо ООО «СЗК» о месте, времени судебного заседания извещено, представило отзыв на иск (л.д.81), в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СЗК», исковые требования ФИО1 полагает не подлежащими удовлетворению. По существу заявленных исковых требований указал, что по обращению ФИО2 ими был забронирован тур через поисковую систему для ее знакомой ФИО1 в центре бронирования Полар Вип тур, оплата за выбранный тур была внесена ФИО2.

15 июня 2018года появилась информация о вынужденном приостановлении «Группа компаний Роlar tour» своей деятельности и невозможности в дальнейшем исполнить свои обязательства по субагентским договорам. Принятые ООО «СЗК» меры по аннуляции туров и возврату денежных средств за тур, перечисленных ООО ООО «Полар Вип тур» не принесли результата.

3-е лицо ООО «Полар ВИП тур» о месте, времени судебного заседания извещено судом надлежаще, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока его хранения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо специальных требований к форме договора поручения, поэтому этот договор может быть заключен в любой установленной для гражданско-правовых сделок форме - устной, простой письменной или нотариальной (ст. 158 ГК РФ).

Договор считается заключенным в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по поручению ФИО1 за ее счет ФИО2 в туристической фирме ООО «СЗК» забронировала и оплатила два тура в 

<

данные изъяты>, стоимостью 188700рублей для туристов ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5 (заявка №572690) и туристов ФИО8, ФИО9, ФИО10 ( заявка №572692).

По указанию ФИО1 внесены изменения в тур по заявке №572692, тур забронирован на имя туристов ФИО8, ФИО9, ФИО10 (заявка №573218).

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истицей и подтвержденной ответчиком перепиской между истицей и ответчиком в социальной сети 

<

данные изъяты> объяснениями сторон.

Для оплаты туров ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 188700рублей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

При таком положении, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, обсуждение сторонами условий тура в представленной истицей переписке, перевод истцом денежных средств ответчику для оплаты туров, совершение ФИО2 действий по исполнению поручения ФИО1, свидетельствует о том, что фактически между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 исполнено поручение доверителя, согласованные с истицей туры в Тунис забронированы туристическим агентством ООО «СЗК», оплата за тур в 

<

данные изъяты> по сформированным заявкам в сумме 188700рублей внесена ФИО2 ООО «СЗК», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, ООО «СЗК» денежные средства за тур перечислены в центр бронирования «Группа компаний ООО «Полар ВИП тур» в котором были забронированы туры по указанным заявкам.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без оснований, установленных законом или договором.

Однако таких обстоятельств, исходя из представленных доказательств, судом не установлено, в связи с чем, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 188700рублей не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истица связывает с причинением ей страданий в связи с утратой денежных средств и не состоявшимся отдыхом, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в рамках возникших правоотношений не предусмотрено законом и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, правовых оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2018года.

Судья: Е.В. Чеснокова