№2-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года село Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего и.о. судьи Беляевского районного суда Асфандиярова М.Р. при секретаре Дияровой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с истцом. В связи с нарушениями заемщиками условий кредитного договора банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков и истца в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 161 455, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476, 37 руб. с каждого ответчика. По вступлению решения суда в законную силу Беляевский отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство и обратил взыскание на пенсию истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца в пользу банка удержано 210 705, 75 руб. и исполнительский сбор в размере 13 842, 95 руб. При этом ответчики свои обязательства не исполняли. В этой связи истец просит взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО3 и ФИО2 в её пользу денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 149 699, 13 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие; ответчик ФИО2, соответчик ФИО4, представители третьих лиц АО "Российский сельскохозяйственный банк", Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд в соответствии с ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, пояснила, что выплачивает долг К-вых с 2014г., согласно справке Беляевского РОСП по исполнительному документу всего выплатила 210 705, 75 рублей и исполнительский сбор, просила взыскать с ответчика ФИО2 оплаченную сумму по исполнительному производству - 210 705, 75 рублей.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исходя и данной нормы предъявление соответствующих требований к каждому должнику отдельно от остальных с учетом изложенного в данной правовой норме требований при частичном исполнении обязательства законом допускается.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П.3 ст.363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П.1 ст.367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ст.387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

По имеющимся материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей под 14 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

С ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Заемщики нарушали условия кредитного договора, в связи с чем, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и решением Ленинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 161 455, 46 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 476,37 руб. с каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. по вступлению указанного решения суда в законную силу Беляевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом исполнителем исполнительный лист был направлен в Пенсионный отдел для удержания взысканной суммы из пенсии ФИО1

Судом установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследниками после его смерти являются жена (ответчик ФИО2) и сын - ФИО4, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Из ответа нотариальной палаты Оренбургской области с.Беляевка и Беляевский район от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. Согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 извещен о судебном заседании должным образом, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 извещена о судебном заседании должным образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, сообщила суду, что в наследство не вступала.

Согласно справке Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области выданной ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена солидарно задолженность 210 705, 75 руб., а также сумма исполнительного сбора за несвоевременное погашение задолженности по исполнительным производствам 13 842, 95 руб., итого оплачено 224 548, 7 руб. 

По сведениям АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 162 931, 83 руб. погашена за счет удержаний Беляевским РОСП УФССП России по Оренбургской области денежных средств из пенсии ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства №, в частности постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1, 2.2 договоров поручительства). В соответствии с п.2.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. после выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору судом вынесено решение о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Таким образом, в соответствии со справкой АО "Российский сельскохозяйственный банк" № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО2, ФИО3, в сумме 162 931, 83 руб. погашен за счет удержаний Беляевским РОСП УФССП России по Оренбургской области денежных средств из пенсии ФИО1 Кроме того, имеются сведения Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области о том, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачена общая сумма в размере 224 548, 7 руб. 

Материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения ФИО1 обязательств за основных должников - ФИО2 и ФИО3, что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчикам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело в части иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса, производством прекращено.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения поручителем обязательств основного должника и размер исполненного обязательства. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об исполнении ею обязательств ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору в размере 210 705, 75 руб., что дало основания для взыскания указанной суммы с ответчика в регрессном порядке.

Суд признает доказанным факт исполнения истцом ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доводы истца не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора.

Из анализа приведенных правовых норм, рассматриваемых во взаимной связи с установленными обстоятельствами следует, что, поскольку, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполняется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", следовательно, право регрессного требования ФИО1 как должника, исполнившего солидарную обязанность согласно названного решения суда и как кредитора, возникают с момента такого исполнения, в частности в рассматриваемом случае - со дня исполнения судебным приставом-исполнителем указанного решения суда в соответствующей его части.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанного в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты оказанных возмездных услуг адвокату Закирову А.М. в размере 2000 рублей за составление искового заявления, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в заявленном размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 210 705 рублей 75 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования "Беляевский район" сумму государственной пошлины в размере 5 307 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 325, 361, 363, 365,367,387 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 210705 (Двести десять тысяч семьсот пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 5 307 (Пять триста семь) рублей 06 копеек в доход бюджета муниципального образования "Беляевский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров