Судья Лиферова Т.А. материал № 22-2397/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Бережновой И.Е., 

осуждённого ФИО2,

его защитника адвоката Горбова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО2, адвоката Горбова В.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей отказать в ее удовлетворении, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК - 25 УФСИН России по Волгоградской области. Срок отбывания наказания истекает 6 октября 2022 года. 

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от назначенного наказания. 

Судом вынесено приведённое выше постановление. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным, и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что суд первой инстанции отказал ему в освобождении на основании обстоятельства, не предусмотренного законом, такого как наличие двух погашенных взысканий, не указав характер допущенных нарушений и период времени, в который они были наложены. Полагает, что судом не были в должной мере оценены имеющиеся материалы, а именно: положительная характеристика, нахождение на облегченных условиях содержания, наличие 15 поощрений, трудоустройство и мнение представителя администрации исправительного учреждения. Полагает, что наличие двух погашенных взысканий и исполнительных листов, не имеющих отношения к уголовному делу, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Оспаривает выводы суда о том, что цель наказания не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считая, что данные выводы сделаны без каких-либо оснований. 

В возражениях прокурор Банько А.Г., принимавший участие в рассмотрении ходатайства, просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, считая её необоснованной. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4.1. ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд наряду с отбытым сроком наказания учитывал поведение осужденного за весь период его отбывания, в том числе 15 поощрений, объявленных за добросовестный труд, а также 2 взыскания, которые в настоящее время погашены. Учитывались судом и сведения, содержащиеся в характеристике администрации ФКУ ИК-25 УФСИН Росси по Волгоградской области, согласно которым ФИО2 с 18.04.2018 года переведён в облегченные условия содержания, трудоустроен на оплачиваемой работе, к труду относится добросовестно, производит выплаты по исполнительным листам, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед делает для себя правильные выводы, поддерживает связь с семьёй, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осуждённого.

Давая оценку вышеуказанным сведениям в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о том, что поведение осуждённого, хотя и имеет положительную динамику, однако в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания является преждевременным.

Доводы осуждённого о нарушении судом уголовного закона при учёте имеющихся у него погашенных взысканий противоречат п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2 учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, суд при принятии решения не связан позицией участников судебного разбирательства и оценивает их мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осуждённого материалами.

Решение судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий 

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в ФКУ ИК - 25 УФСИН России по Волгоградской области.