Судья Белёв И.П. 

Дело № 22-570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., адвоката Рапенка А.В., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства,

Доложив материалы дела о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рапенка А.В. по доводам жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО1, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменений, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором суда признан виновным в открытом хищении имущества АО «***» стоимостью 1799,98 рублей, совершенном 13 августа 2024 года в г. Чернушка Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По ее мнению, факт совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества не подтвержден ни одним исследованным доказательством, так как показания свидетеля Х. о том, что ФИО1 видел и слышал, что его действия обнаружены ею, носят предположительный характер и не опровергают доводы осужденного о совершении им тайного хищения. Не подтверждает показания этого свидетеля и видеозапись, изъятая из магазина. Указывает, что ФИО1 изначально не оспаривал факт хищения алкоголя из магазина, при этом последовательно пояснял о том, что не видел, что продавец Х. обнаружила его действия, не слышал, чтобы она предлагала ему оплатить товар, во время совершения правонарушения считал, что его действия носили тайный характер. Доводы осужденного исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. Следственный эксперимент для проверки возможности услышать ФИО1 требование Х. об оплате товара, не проводился. Полагает, что протокол очной ставки следует признать недопустимым доказательством, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту хищения. Х. ранее с ФИО1 не была знакома и не знала данных о лице, совершившем преступление. Поэтому перед очной ставкой должно было быть проведено опознание. В нарушение УПК РФ ФИО1 предъявлен Х. на очной ставке, как лицо совершившее преступление. Отмечает, что свидетель С. не являлась очевидцем совершения преступления, о совершенном хищении алкогольной продукции из магазина узнала лишь спустя 3 дня, в связи с чем ее показания не изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Поскольку ФИО1 совершено тайное хищение имущества на сумму менее 2500 рублей, его действия подпадают под признаки административного правонарушения, в связи с чем приговор подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию по предъявленному обвинению.

В возражении государственный обвинитель Мусихина Н.С. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствует материалам уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Проанализировав показания ФИО1, который не отрицает, что взял в магазине две бутылки водки и, не оплатив товар, вышел из магазина, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отверг версию осужденного о том, что совершенное им хищение спиртного из магазина носило тайный характер.

Виновность ФИО1 установлена показаниями представителя потерпевшего М., который работает менеджером по безопасности в АО «***», о том, что 16 августа 2024 года от директора магазина «***», расположенного по адресу: ****, ему стало известно, что 13 августа 2024 года в магазине похищены 2 бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 1 л. каждая. Просмотрев видеозапись с установленной внутри магазина камеры наблюдения, увидел, как ФИО1 зашел в магазин, взял 2 бутылки водки со стеллажей с алкогольной продукцией, с бутылками в руках прошел мимо кассы и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Продавец Х. побежала за ним, но не догнала. Продавец Х. пояснила, что требовала у осужденного оплатить товар. ФИО1 похитил 2 бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 1 л. каждая, стоимостью 899 рублей 99 копеек за 1 бутылку, АО «***» причинен ущерб на сумму 1799 рублей 98 копеек. Причиненный ущерб осужденный возместил.

Показаниями свидетеля Х., работающей продавцом в магазине «***», расположенном по адресу: ****, о том, что 13 августа 2024 года днем она находилась на работе, перебирала фрукты возле отдела с фруктами. В магазине никого не было. В это время в магазин зашел ФИО1, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа 2 бутылки водки и пошел в сторону касс. Она пошла к кассе. ФИО1, удерживая при себе водку, прошел мимо кассы, не заплатив за товар, и направился к выходу из магазина. Она пошла за ним, требуя оплатить товар. Осужденный обернулся, посмотрел на нее, ускорил шаг и быстро вышел из магазина. 

Свои показания свидетель Х., настаивая, что осужденный в момент совершения преступления видел и слышал ее, полностью подтвердила на очной ставке с ФИО1

При проверке показаний на месте свидетель Х. указала, откуда осужденный похитил водку, каким образом прошел к выходу, а она бежала за ним чтобы преградить путь и требовала оплатить товар, но ФИО1, находясь от нее в этот момент не более чем в полутора-двух метрах, обернулся, посмотрел на нее, затем ускорился и с похищенным имуществом скрылся из магазина.

Из показаний свидетеля С. следует, что она работает директором магазина «***», расположенного по адресу: ****. 16 августа 2024 года она вышла из отпуска на работу, администратор магазина сообщила, что 13 августа 2024 года из магазина было совершено хищение двух бутылок водки. На видеозаписи увидела, как ФИО1 зашел в магазин, взял 2 бутылки водки, с бутылками в руках прошел мимо касс и направился к выходу из магазина. Продавец Х. побежала за ним. Со слов Х. она требовала у осужденного оплатить водку, он слышал и видел ее, повернул голову в ее сторону, затем быстрым шагом вышел из магазина и убежал. Когда осужденный зашел в магазин, то видел Х. возле полок с овощами и фруктами. ФИО1 похитил 2 бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 1 л. каждая, стоимостью 899 рублей 99 копеек за 1 бутылку, АО «***» причинен ущерб на сумму 1799 рублей 98 копеек.

Судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной версия ФИО1 о совершении им тайного хищения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил открытое хищение, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что он был замечен с похищенным товаром, продавец магазина пыталась его остановить, но он, игнорируя ее требование об оплате товара, убежал.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Утверждения ФИО1 о том, что он не видел продавца магазина и не слышал обращенное к нему требование оплатить товар, опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что после обнаружения его действий продавцом и обращения к нему, он обернулся, посмотрел на продавца, после чего ускорился и скрылся с места преступления, то есть осужденный осознавал, что его действия стали очевидны для работника магазина.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере показаний свидетеля Х. являются несостоятельными, поскольку по существенным, имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам, Х. дает детальные, последовательные показания. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Х. прямо или косвенно заинтересована в исходе дела и имеет основания для оговора ФИО1, по делу не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и Х., не имеется, поскольку протокол проведенное следственное действие соответствует требованиям ст.ст. 164,192 УПК РФ. Изложенное в жалобе мнение защитника о невозможности проведения очной ставки между свидетелем и подозреваемым без проведения до этого опознания последнего не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «***», расположенного по адресу: ****; справкой об ущербе, согласно которой 1 бутылка водки «Русский Стандарт» объемом 1 л. стоит 899 рублей 99 копеек, в результате хищения причинен ущерб 1799 рублей 98 копеек; счет-фактурой о поставке водки «Русский Стандарт» объемом 1 л. в магазин «***», расположенный по адресу: ****; кассовым чеком о возмещении осужденным причиненного ущерба в полном объеме.

Также виновность ФИО1 подтверждается видеозаписями, при просмотре которых установлено, что 13 августа 2024 года ФИО1 заходит в помещение магазина в магазине «***» по адресу: ****, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, смотрит в сторону, где стоит продавец Х. Затем он берет с полки 2 бутылки водки, держа их в руках идет в сторону кассы, не оплатив товар, проходит мимо касс и идет к выходу из магазина. К ФИО1 бежит продавец Х., роняет пустой ящик для фруктов. Осужденный выходит в тамбур магазина, держа в руках 2 бутылки водки. В тамбуре появляется свидетель Х., которая бежит за осужденным, расстояние между ними около 2 метров. ФИО1 открывает дверь и сразу убегает из магазина, свидетель Х. возвращается в магазин. 

При проверке этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, подтверждают и дополняют друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения ФИО1, действиям которого дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, имущественного положения осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных личности: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает назначенное ФИО1 наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись