№ 1-114/2024

УИД: 61RS0034-01-2024-001105-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Зимовники «20» ноября 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи - Хазовой В.Н.,

при секретаре - Дроздовой И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - Казинцева И.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката - Дьяченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Он, имея умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего право управления транспортными средствами, а также его использование, с целью подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности, в нарушение ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, вопреки официальному порядку получения водительского удостоверения Российской Федерации, 15.06.2020, осознавая незаконный характер своих действий, находясь в заранее оговоренном с неустановленным лицом месте, вблизи здания по адресу: 

<

адрес> приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии № на свое имя, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ категории «В,В1,М». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № бланк водительского удостоверения серии и № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, не является продукцией фабрики Госзнак. Все реквизиты бланка нанесены с использованием струйной печати.

После этого, ФИО1, получив указанное поддельное водительское удостоверение, хранил его при себе и перевозил его в целях использования, для предъявления сотрудникам полиции в оправдание своего права управления транспортными средствами данной категории, до 08 часов 55 минут 19.06.2024.

Затем 19.06.2024 примерно в 08 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, на участке местности расположенном на 81 километре автодороги «Котельниково – Песчанокопское», был остановлен сотрудниками ДОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области, и заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, являющееся официальным документов, предоставляющим право управления транспортными средствами – поддельное, в указанное время, находясь вблизи «ЦУН Зимовниковский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением, а именно предъявил его инспектору ДПС 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством и освобождающее от обязанностей. В результате проверки, была установлена недостоверность этого водительского удостоверения, а также, что водительское удостоверение с аналогичным серийным номером было выдано ММА ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее указанное водительское удостоверение было изъято сотрудниками Отдела МВД России по Зимовниковскому району ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в отношении подсудимого в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, проверяет наличие, либо отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, трудоустроен.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, у врача-психиатра не находится. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому –признание вины, раскаяние в содеянном, а также оказание военнослужащим в зону СВО помощи, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказанием.

Вместе с тем, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд находит подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку характер и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, оно относится к преступлениям против порядка управления, способствует дестабилизации дорожно-транспортной обстановки, управлению автомобилем лицами, не проходившим надлежащее обучение, не обладающими достаточными навыками управления транспортным средством и не имеющим права управления, что создает серьезную опасность для других участников движения.

Суд считает, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда являются явно недостаточными, в связи с чем, суд полагает, что принятие такого решения не будет отвечать принципу социальной справедливости. 

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Указанный вид наказания за совершенное подсудимым преступление, обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем, нет оснований для назначения других видов наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого. 

Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Зимовниковского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Обязанность по контролю за отбыванием наказания, в виде ограничения свободы осужденным ФИО1 возложить на филиал по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, по его месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: пакет № - водительское удостоверение № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категории «B, B1, M», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись В.Н. Хазова