№2-682/2025

58RS0018-01-2024-002037-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В., 

с участием помощника судьи Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с Дата ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака имеется дочь Е.И., Дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

В период брака по договору купли- продажи от 06.04.2023 года была приобретена автомашина Volkswagen Polo, VIN Номер , 2021 года выпуска, peг. знак Номер , по цене 1 750 000 руб.

Брачный договор, либо соглашение о разделе имущества не заключались.

В декабре 2023 года в связи с конфликтом с ответчиком была вынуждена уехать проживать к своим родителям.

Из общедоступных источников в сети интернет (отчет по VIN номеру) узнала, что супруг произвел отчуждение выше указанной автомашины, так как 20.03.2024 года произошла смена владельца в результате совершения сделки. Вероятнее всего был совершен договор дарения автомобиля ФИО2 своей матери - ФИО4 

Просила суд признать недействительным договор дарения автомобиля Volkswagen Polo, VIN Номер , 2021 года выпуска, peг. знак Номер между ФИО2 и ФИО4, возвратить автомашину в собственность ФИО2 и признать за ней право собственности на ? долю указанного автомобиля.

03.06.2024 истец изменила исковые требования и просила произвести замену на надлежащего ответчика ФИО3

19 сентября 2024 г. представитель ФИО1 – по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли- продажи автомобиля Volkswagen Polo, VIN Номер от 18 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки - возвратить автомашину в собственность ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании просил отказать в иске.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно копии свидетельства о заключении брака Номер от Дата , имеющейся в материалах дела, ФИО1 с Дата состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 

В материалах дела также имеется копия свидетельства о расторжении брака Номер от Дата , брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен Дата 

Согласно договора купли-продажи №АСВ/Т/ПР-159 от 06.04.2023 г., ФИО2 (Покупатель) приобрел у ИП А.С. (Продавца) транспортное средство – автомобиль «Volkswagen Polo», регистрационный номер Номер , VIN Номер ; стоимость автомобиля составила - 1 750 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что указанный автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи от 06.04.2023 г. (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема – передач от 06.04.2023г).

Как следует из материалов дела 18.03.2024 г. (в период брака с ФИО1) ФИО2 (Продавец) продал ФИО3 (Покупателю) спорный автомобиль; стоимость автомобиля по договору составила - 1 750 000 рублей; получение денежных средств подтверждается распиской ФИО2 в договоре (указанное обстоятельство подтверждается распечаткой договора купли – продажи транспортного средства от 18.03.2024г. с интернет сайта «AVITO».

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Пензенской области, собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», регистрационный номер Номер , VIN Номер с 20.03.2024 года является ФИО3 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, VIN Номер от 18 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО3 ссылаясь на то, что ФИО3 студентка и личных денежных средств на приобретение транспортного средства у нее не имеется, является дальней родственницей бывшего супруга, сделка создана для видимости без фактической передачи денежных средств и машины, совершена для вывода имущества из совместно приобретённого в браке.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим другом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

На момент совершения сделки купли-продажи (18.03.2024 г.) ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

При этом установлено, что брачный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался, какие-либо обременения в отношении автомобиля не накладывались, претензии о несогласии со сделкой, ФИО1 никому не направляла, в связи с чем, законные основания для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Свидетель К.Г., допрошенная в судебном заседании 17.03.2025г, пояснила, что транспортное средство приобреталось с целью использования его на нужды семьи, но так как пошли проблемы между супругами и они перестали совместно проживать, автомобиль был продан ФИО2 

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. данные пояснения согласуются в пояснениями сторон и не противоречат материала дела. 

Согласно разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при продаже автомобиля не требуется письменное согласие супруга.

Спорный автомобиль приобретался ФИО3 по возмездной сделке, доказательств того, что при совершении сделки она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, со стороны ФИО1, суду не представлено. Также не представлено доказательств неполучения денежных средств за продажу. 

В силу положений п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке (покупатель ФИО3) знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

При этом письменного согласия ФИО1 на совершение следки не требовалось в силу закона.

ФИО3 в возражениях на исковое заявление, представленных в суд, указала, что на дату заключения договора купли-продажи она не знала и не могла знать об отсутствии согласия ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в ее пользу ? стоимости автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный номер Номер VIN Номер , в размере - 875 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 01 августа 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за ? долю совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 декабря 2024 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2024 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю совместно нажитого имущества удовлетворено частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за долю в совместно-нажитом имуществе в размере 521 068 руб. и возврат государственной пошлины в размере 10 215 руб. 20 коп. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

19 февраля 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство Номер -ИП в отношении ФИО2 

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В." указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, ФИО1 реализовано право на защиту, путем взыскания денежных средств, равных её доле за автомобиль, приобретенный в период в брака и реализованный в отсутствии согласия супруги. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2

Также суд не находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным как предъявленный к добросовестному приобретателю, об отчуждении которого с пороком воли, она не знала. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 Дата .р., паспорт Номер Адрес Дата .) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в сумме 32500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.