Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 октября 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Алейниковой И.А,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лю Су Ре к ООО «РЕМУспех», Лежак НА, Пидченко ВЕ, Пидченко ЕН, Пидченко КЕ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л 

Лю Су Ре обратилась в суд с иском к ООО «РЕМУспех», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по вине жильцов 

<

адрес>, в результате чего были зафиксированы следующие повреждения: на кухне на потолке отслоение покрасочного слоя в левом углу, на стенах отслоение обоев, разбухание дверной коробки, в коридоре на потолке покраска трещина, вздутие ламината, в туалете на потолке желтые полосы, в ванной комнате на потолке желтые пятна, в комнате 2 на стенах обои вздутие, на полу ламинат вздутие. Согласно акту осмотра, причиной затопления стала течь сливного бочка на унитазе в квартире ответчиков. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 126697,70 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления ее квартиры в размере 126 697,70 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 3734 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнил, что исковые требования заявлены также к ООО «РЕМУспех», поскольку данная управляющая компания выставляет истцу счета на оплату коммунальных платежей.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения через почтовое отделение связи уклонились, возражений против иска не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. Конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленной. В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истец Лю С.Р. является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики на момент затопления 

<

адрес> являлись собственниками 

<

адрес>.

ООО «РЕМУспех», согласно пояснениям представителя истца, является обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «РЕМУспех» по факту затоплении ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, установлено, что в квартире истца на момент осмотра: на кухне на потолке отслоение покрасочного слоя в левом углу, на стенах отслоение обоев, разбухание дверной коробки, в коридоре на потолке покраска трещина, вздутие ламината, в туалете на потолке желтые полосы, в ванной комнате на потолке желтые пятна, в комнате 2 на стенах обои вздутие, на полу ламинат вздутие. Причиной затопления явилась течь сливного бочка на унитазе в 

<

адрес>. Заявки с 

<

адрес> на ремонт сантехнического оборудования не поступало.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №СТЭ 079-2017 установлено, что затопления водой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло из квартиры, расположенной этажом выше, по причине порыва гибкого шланга холодной воды (подводки к смывному бочку), в результате чего, в 

<

адрес> было нарушено: в комнате 1 в левом углу потолка видно вздутие 20 на 20 см, покрасочного слоя, в правом углу обои отошли от стен и отклеились по стыку, на стене справа обои разошлись по стыку, отклеились от стен, на оконных откосах видны слабо выраженные пятна от потёков, двупольная остекленная шпонированная, раздвижная дверь разбухла, закрывается с трудом, обкладка по верху проема отошла от коробки, полы замочены; в комнате 2 полы замочены, местами видны неровности коробления подложки из фанеры; в комнате 3 над окном обои вздулись от потеков, на потолке в правом углу, рядом с трубами отопления видны желтые пятна 10 на 10 см от потеков, слева от входа над розеткой видно вздутие обоев 50 на 50 мм, ламинированный пол замочен, имеет фрагменты вздутия по стыкам; в коридоре-прихожей сразу у входа видны пятна на потолке желто-коричневые диаметром 50 мм и менее, слева от входы видно небольшое вздутие покраски, обои справа перед кухонно дверью, отошли от сен, но не расклеились, ламинированное покрытие пола местами имеет вздутия по стыкам, на потолке перед санузлом так же видны пятна от потеков; в ванной-туалете на потолке слева от входа (в обоих помещениях) видны желтые пятна по углу от потеков воды, стены 47 см потолка окрашены водноакриловыми составами, где видны потеки от воды, ощущается повышенная влажность, замочены вещи и мебель. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного ущербом в результате залива 

<

адрес> составляет 126 697,70 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя истца, суд считает, установленным, что причиной затопления квартиры истца явилась халатность ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования. 

Статьей 1064 ГК РФ, установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, действии непреодолимой силы, а равно о наличии вины истца или иных лиц, суду не представлено.

При определении размера ущерба и лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом в силу ст. 322 ГК РФ применительно к настоящему спору предмет обязательства является неделимым, что влечет солидарную ответственность собственников помещения.

Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась затоплению из квартиры ответчиков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в размере стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 126 697,70 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд признает доводы истца о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 9000 руб., поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате затопления, полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить убытки в виде указанных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В качестве обоснования требований представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических и представительских услуг, расписка к договору о том, что ФИО8 получил от Лю Е.С. 30000 руб. 

Учитывая сложность и объем выполненной представителем работы по договору, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, участия представителя истца в одном судебном заседании, требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в данной части в полном объеме. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3734 рубля.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., предусмотренных ст.151 ГК РФ, судом не усматривается, поскольку правоотношения вытекают из имущественного спора.

Виновности ООО «РЕМУспех», как управляющей компании судом также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лю Су Ре к ООО «РЕМУспех», Лежак НА, Пидченко ВЕ Пидченко ЕН о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лежак НА, Пидченко ВЕ, Пидченко ЕН, Пидченко КЕ в пользу Лю Су Ре стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 126 697,70 руб., стоимость заключения специалиста в размере 9000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3734 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Лю Су Ре к ООО «РЕМУспех» возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: И.А.Алейникова