Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Гоморевой Е.А. 

При секретаре судебного заседания Никулиной Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счёт ФИО2, были перечислены девятью транзакциями денежные средства в размере 645 000 (Шестисот сорока пяти тысяч) рублей. Данные средства переводились в качестве авансирования услуг со стороны ответчика, однако, услуги от ответчика в последующем не потребовались. Ввиду того, что истец и ответчик связаны между собой деловыми отношениями, дополнительных договоров и соглашений, в том числе о предмете и сроках договора, между сторонами не заключалось. Сторона истца не передавала денежные средства в целях благотворительности или по иным причинам, не подразумевающим встречных обязательств. Таким образом, данные средства являются на данный момент неосновательным обогащением. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма, в которой истцом было предложено вернуть полученные от него денежные средства на указанные в телеграмме реквизиты. Срок исполнения законного требования кредитора истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предполагая добросовестность ответчика, истец предоставил ответчику еще один месяц для выполнения требования, но, денежные средства истцу так и не были возвращены. . 

Согласно прилагаемой банковской документации, транзакции совершались в следующем порядке: 

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ -15000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей 

Итого с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ 645 000 рублей. 

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с данным иском и просил удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании полностью настаивал на удовлетворении требований и пояснил, что истец и ответчик давно знакомы, являются учредителями одной компании. Истец передал ответчику денежные средства для постройки бани на принадлежащем ФИО1 земельном участке, в последствии передумал и обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Но ответчик их не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, поскольку по мнению ответчика переводы, сделанные на карту ФИО2 были возвратом долга ФИО5 путем взаимных зачетов между учредителями одной фирмы – ООО «Связьстройсистема», и были первоначально получены ФИО1 от ФИО6, и не являются собственными средствами истца. Впоследствии ФИО2 они переданы ФИО3. 

Суд, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счёт ФИО2 были перечислены 9 транзакциями денежные средства в размере 645 000 (Шестисот сорока пяти тысяч) рублей.

Согласно прилагаемой банковской документации (л.д. 7-12, 30-32), транзакции совершались в следующем порядке: 

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ -15000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей 

Итого с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ 645 000 рублей. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денег ответчиком не представлено, по безденежности договор не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда, срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма, в которой истцом было предложено вернуть полученные от него денежные средства на указанные в телеграмме реквизиты. Срок исполнения законного требования кредитора истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предполагая добросовестность ответчика, истец предоставил ответчику еще один месяц для выполнения требования, однако, денежные средства истцу так и не были возвращены (л.д. 15,16). 

В соответствии со СТ. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно СТ. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. 

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств. Доводы представителя ответчика о том, что между истцом, ответчиком и ФИО3 были договорные отношения, в соответствии с которыми ФИО2 – являлся только исполнителем по передачи долга от истца к ФИО3 - не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства должны доказываться с представлением письменных доказательств. Они представлены не были. 

Учитывая, что сумма ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде принимая во внимание то, что представителем истца составлялось исковое заявление заявлялись ходатайства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма неосновательного обогащения в размере 645 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 645 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя -20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9 650 рублей.

Решение истцом может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гоморева Е. А.