УИД 39RS0001-01-2024-009088-65

Дело № 2-1275/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Томашук Н.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представителя истца – ФИО2, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 в течение ДД.ММ.ГГГГ.г. переводили друг другу значительные денежные суммы. 

ФИО1, полагая, что посредством переписки в мессенджере с ответчиком ФИО3 были заключены договоры займа, обратился в суд с иском, указал, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено ответчику взаймы в общей сложности № руб., срок пользования займами истёк ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на указанную дату ответчик ФИО3, в нарушение условий договора, возвратила лишь часть заёмных средств, а именно № руб.

В этой связи, просил взыскать с ответчика оставшуюся часть в размере 5 300 000 руб., проценты за пользование займом 1 283 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 942, 62 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины – 72 629 руб., а всего – 7 019 571, 62 руб. 

В свою очередь, ФИО3, полагая, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о ведении совместной предпринимательской деятельности, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 541 300 руб. 

В обоснование иска, указала, что в рамках соглашения она организовала покупку за наличные денежные средства 

<

данные изъяты>, а ФИО1 – финансировал указанную деятельность, подсчитывал доход и хранил совместные денежные средства. Все условия, относительно необходимых средств и заработанной прибыли прописывались в мессенджере. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ года переводом она получила от ФИО1 на приобретение 

<

данные изъяты> в общей сложности № руб.

ФИО1 перечислила - № руб. Общая сумма совместных заработанных средств составила № руб., из которых половина, т.е. № руб. её доля. 

Полагала, что у ФИО1 отсутствуют установленные соглашением основания для удержания части дохода в указанном размере. 

Поскольку ФИО1 уклоняется от распределения прибыли, просила взыскать с последнего 2 541 300 руб. 

Присутствующие в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, поддержав исковые требования, встречные требования ФИО3 не признали. Полагали, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Настаивали, что денежные средства передавались ответчику исключительно в качестве займа, при этом передавались личные сбережения ФИО1 Ссылались на то, что сведения о частичном возврате денежных средств ФИО3 подтверждают факт возникновения заёмных правоотношений.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 не признали, заявленный встречный иск поддержали, на его удовлетворении настаивали. Указали, что переписка сторон в мессенджере не подтверждает факта заключения между сторонами договора займа. Поскольку стороны вели совместный бизнес по приобретению и продаже 

<

данные изъяты>, то между ними был оборот денежных средств, однако не на условиях договора займа. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2).

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу приведенных норм права для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. 

Изложенное выше подтверждает, что для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на счёт ответчика ФИО3 в числе прочих были осуществлены следующие переводы:

ДД.ММ.ГГГГ – № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ – № руб.,

ДД.ММ.ГГГГ четыре платежа на общую сумму № руб.,

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ два платежа на общую сумму № руб.,

ДД.ММ.ГГГГ два платежа на общую сумму № руб.,

ДД.ММ.ГГГГ № руб., 

с ДД.ММ.ГГГГ три платежа на общую сумму № руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на выдержки из его личной переписки в мессенджере с ответчиком ФИО3

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в том числе расписку заемщика или иные документы.

Представленная истцом ФИО1 переписка, по мнению суда, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмного обязательства, и сама по себе не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ФИО3 перед ФИО1 задолженности по договору займа.

В нарушение требований ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ни по одному из перечислений по вышеперечисленным датам между сторонами не были заключены соглашения о займе.

По ряду заявленных сумм, превышающих 10 000 руб., требования к форме договора не были соблюдены.

Переписка сторон в мессенджере, затрагивающая значительный отрезок личной, дружеской и долгой переписки сторон, также не подтверждает доводы иска о возникновении между сторонами конкретных отношений по договорам займа. 

Данная переписка не содержит каких-либо условий и требований по перечислениям денежных средств, указаний на возвратность перечисленных на карту ответчика сумм, на наличие признаков заёмных отношений между ними, в том числе и на необходимость возврата заявленных по делу денежных сумм.

Установив факт отсутствия доказательств наличия между сторонами заёмных правоотношений, при том, что истец заявил свои требования именно на данных основаниях, принимая во внимание, что доказательств достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные деньги не представлено, перечисление денежных средств проводилось на протяжении длительного периода времени без указания назначения платежей, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств по договорам займа.

Иные требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования иска ФИО1 судом оставлены без удовлетворения, судебные расходы возмещению не подлежат. 

Что касается встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, то он также подлежит оставлению без удовлетворения. 

Заявляя требования ФИО3 указала, что денежные средства перечислялись ФИО1 исходя из необходимости финансирования совместного проекта по приобретению/продаже 

<

данные изъяты> за наличные денежные средства. При этом каких-либо договоров между сторонами не было заключено. Принимая во внимание отсутствие между сторонами каких-либо гражданско-правовых сделок либо иных установленных законом оснований, полагала, что на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение. 

Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, каждый в отдельности, пояснившие, что приобретали у ФИО3 

<

данные изъяты> за наличные денежные средства. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Банковскими выписками по счёту, а также чеками банка по операции подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 в разные периоды переводили друг другу крупные денежные суммы.

Из переписки сторон следует, что деньги переводились ФИО1 ФИО3 на приобретение 

<

данные изъяты>. 

В свою очередь, ФИО3 переводила ФИО1 денежные средства, полученные от продажи 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо иных договоренностей из переписки не следует.

Учитывая имевшие между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства тому, что ФИО1 за счёт ФИО3 неосновательно обогатился или сберёг денежные средства.

Совокупность обстоятельств, которые позволили ли бы суду взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании долга по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Ушакова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 г.