БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2025-001402-94 33-452/2026 (33-5980/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО3 к ФГУП «Охрана» Росгвардии об оспаривании действий налогового агента, возложении обязанности внести изменения в сведения о доходах, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать действия налогового агента (ответчика) по начислению суммы неудержанного налога в размере 18234 руб. незаконными; обязать ответчика подать в налоговый орган аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ за 2024 г.; обязать ответчика подать в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2024 год, исключив из его дохода суммы компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и скорректировать данные о налоге; взыскать с ответчика в его пользу убытки, вызванные бездействием в виде сумм пеней, подлежащих уплате истцом в бюджет в связи с незаконным начислением недоимки на НДФЛ в размере 18234 руб. за период с 01.12.2025 г. и до даты фактической подачи ответчиком в ИФНС уточненной справки по форме 2-НДФЛ. В случае если на момент вынесения решения суда окончательный размер убытков в виде пеней не может быть определен, то признать что своими действиями ответчик нарушил его права и причинил ему убытки в виде обязанности по уплате пеней в бюджет. Возложить на ответчика обязанность по возмещению ему убытков в виде сумм пеней, начисленный на него налоговым органом, на основании представленного расчета, подлежащего взысканию в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ, а также всех судебных издержек по данному иску. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2025 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе истец просит определение суда от 4 декабря 2025 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что при принятии решения суд первой инстанции допустил неверное и противоречивое толкование закона, нарушил его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, лишил права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по причине отсутствия оснований для возвращения искового заявления, установленных 135 ГПК РФ.

В соответствии с 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился с иском к ФГУПАО «Охрана» Росгвардии г. Москва об оспаривании действий налогового агента, возложении обязанности внести изменения в сведения о доходах, компенсации морального вреда.

При подаче иска истцом место нахождения ответчика ФГУПАО «Охрана» Росгвардии указано: 

<

адрес>

Возвращая заявление, судья исходил из того, что адрес места нахождения ответчика ФГУПАО «Охрана» Росгвардии не отнесен к подсудности Валуйского районного суда Белгородской области.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что ФГУПАО «Охрана» Росгвардии филиалов или представительств на территории Валуйского района Белгородской области не имеет.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении денежных средств по начислению работодателем налога на заработную плату и иные суммы, выплаченные работнику, подаче налоговым агентом (работодателем) сведений относительно полученных работником средств, заявленный истцом спор неразрывно связан с восстановлением его трудовых прав.

Истец проживает в 

<

адрес>, его место жительства отнесено к подсудности Валуйского районного суда.

Таким образом, обращаясь в Валуйский районный суд Белгородской области, истец реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им иск.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обжалуемое определение вынесено судьей без учета положений ст. 29 ГПК РФ.

В связи с этим определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2025г. о возвращении искового заявления ФИО3 к ФГУП «Охрана» Росгвардии об оспаривании действий налогового агента, возложении обязанности внести изменения в сведения о доходах, компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление ФИО3 к ФГУП «Охрана» Росгвардии об оспаривании действий налогового агента, возложении обязанности внести изменения в сведения о доходах, компенсации морального вреда направить в Валуйский районный суд Белгородской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения вынесения путем подачи кассационной жалобы через Валуйский районный суд ФИО2 

<

адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Судья -