УИД 74RS0032-01-2025-003245-57

Дело № 2-2545/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Сафоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки RENAULT DUSNER, 2018 года выпуска, прекращении залога данного транспортного средства, залогодателем по которому является Банк ВТБ (ПАО). 

В обоснование требований указал, что ДАТА между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, ДАТА данное транспортное средство было поставлено за ним на регистрационный учет в органах ГИБДД, с указанного числа автомобиль находится в его эксплуатации, он добросовестно владеет автомобилем, пользуется им, при его покупке никаких сведений о его залоге в реестре уведомлений не имелось. В мае 2025 года при попытке продажи транспортного средства ему стало известно, что в реестре залога зарегистрировано уведомление о возникновение залога транспортного средства с указанием залогодатель ФИО3, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО). Указывает, что на момент покупки им автомобиля залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные до ДАТА не содержались в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Он обратился в банк с заявлением о прекращении залога, на что получил ответ ДАТА о том, что банк не может удовлетворить его заявление. 

ДАТА в адрес суда от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные им требования были исполнены в полном объеме (л.д.50), а также заявление о возмещении судебных расходов (л.д.56-59). 

В заявлении о возмещении судебных расходов истец просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 26 000 руб. В обоснование требований указал, что в ходе судебного процесса его требования были исполнены в полном объеме, однако в связи с обращением в суд он понес судебные издержки в общей сумме 26 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1, его представитель ООО «Корпорация» в лице директора ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. В ответ на судебный запрос ФИО1 сообщил, что полагает, что взысканию судебные расходы подлежат с ответчика ФИО3 (л.д.86). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против взыскания с него судебных расходов, пояснил, что когда продавал автомобиль ФИО1, то устно сообщил ему о том, что автомобиль куплен по автокредиту, и находится в залоге. Сообщил, что если бы ФИО1 к нему обратился с просьбой о снятии залога, он бы без иска погасил задолженность в банке. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДАТА между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT DUSNER, 2018 года выпуска (л.д.81). 

ДАТА ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.18). 

Согласно информации с реестра уведомлений о залоге движимого имущества на спорное транспортное средство ДАТА был зарегистрирован залог, залогодатель ФИО3, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) (л.д.20). 

Согласно кредитному договору 

<

***> от ДАТА заключенному между ПАО «РГС Банк» и ФИО3, последнему предоставлен кредит с лимитом кредитования 652 948 руб., сроком на 60 месяцев, целью кредита является оплата транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/ страховых взносов (п.11), обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства RENAULT DUSNER, VIN 

<

***> (п.10). 

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 по указанному кредитному договору была переуступка прав требования, в связи с чем залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО). 

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от ДАТА, в обеспечение исполнения обязательств по которому на спорное транспортное средство был установлен залог, была погашена в полном объеме, договор закрыт ДАТА (л.д.38-45). 

В связи с прекращением залога транспортного средства, ДАТА в адрес суда от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в заявлении указано, что заявленные им требования были исполнены в полном объеме (л.д.50). 

Протокольным определением суда от ДАТА в удовлетворении указанного заявления судом было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным разрешая требования по существу суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Материалами дела установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства марки RENAULT DUSNER, 2018 года выпуска, с учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований о прекращении залога указанного транспортного средства установленного в пользу залогодателя Банка ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательства ФИО3 

Однако, поскольку ответчиком ФИО3 до вынесения судом решения по заявленным истцом требованиям были погашены обязательства в обеспечение исполнения которых был установлен залог транспортного средства, в связи с чем Банком ВТБ (ПАО) был прекращен залог транспортного средства суд приходит к выводу об отсутствии оснований приведения к исполнению решения в части прекращения залога транспортного средства марки RENAULT DUSNER, 2018 года выпуска. 

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в возмещение судебных расходов 26 000 руб. (л.д.56-59). 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, ФИО1 в силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на возмещение судебных издержек, в том числе, понесенных в связи оплатой услуг представителя при ведении дела, в разумных пределах.

С учетом того, что залог был установлен в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательства ФИО3 суд находит обоснованными доводы истца о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика ФИО3

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 указал, что заключил договор б/н на юридические услуги от ДАТА с ООО «Корпорация» в лице директора ФИО4 (л.д.60-61).

Согласно акту выполненных работ 

<

***> от ДАТА ФИО1 в рамках гражданского дела по договору б/н на юридические услуги от ДАТА были оказаны услуги по составлению искового заявления в количестве 7 стр. по 2000 руб. за единицу в общей сумме 14 000 руб., по выезду на почту по поручению (отправка искового заявления сторонам, участвующим в деле, в суд почтовой корреспонденцией) в общей сумме на 2 000 руб., по составлению ходатайства на участие на заседании путем использования системы видеоконференц-связи в общей сумме 2 000 руб., по составлению заявления о прекращении производства по делу в общей сумме 2 000 руб., всего на сумму 20 000 руб., также были оказаны услуги по составлению заявления на взыскание судебных расходов в количестве 3 стр., по 2000 руб. за единицу, в общей сумме на 6 000 руб. (л.д.62). 

Оплата оказанных ФИО1 услуг подтверждается квитанциями ООО «Корпорация» к приходному кассовому ордеру 

<

***> от ДАТА на суммы 20 000 и 6000 руб. (л.д.63). 

Как следует из материалов дела ООО «Корпорация» в лице директора ФИО4 при рассмотрении дела в суде была проделана следующая работа: за подписью ФИО4 подготовлено исковое заявление (л.д.4-8), подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д.31), заявления о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов (л.д.50, 56). 

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В обоснование заявленного размера расходов на оплату услуг представителя представителем истца в материалы дела представлено решение совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДАТА в соответствии с которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, в соответствии с которым составление искового заявления, возражения на исковое заявлением, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства составляет 6 000 руб. за 1 документ (л.д.64-65). 

Между тем в материалы дела информации о том, что представитель истца ФИО4 имеет статус адвоката не представлено, в этой связи судом по собственной инициативе в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно которому устная консультация в 4 квартале 2024 года составляет 800 руб., письменная 1 500 руб., составление искового заявления 3 700 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 3 300 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции 3400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб. (л.д.91).

С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что заявленные ФИО1 расходы носят чрезмерный характер. 

С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанной юридической помощи, результат рассмотрения спора, суд полагает, что возмещению истцу по договору об оказании юридической помощи от 20.05.2025 за подготовку искового заявления подлежит 4 000 руб., за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи – 500 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 1500 руб. 

Суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО3 расходов истца понесенных за составление заявления о прекращении производства по делу в общей сумме 2 000 руб., поскольку судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

Также суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом по выезду его представителя на почту по поручению (отправка искового заявления сторонам, участвующим в деле, в суд почтовой корреспонденцией) в общей сумме на 2 000 руб., поскольку, как следует из чеков АО Почта России от 04.06.2025 и описи вложений, отправителем искового заявления в адрес ответчиков ФИО3 и Банка ВТБ (ПАО), а также в адрес суда значится истец ФИО1 (л.д.9-13). 

ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией от 30.05.2025 (л.д.3).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 9 000 руб. (4000+500+1500+3000).

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Признать ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт 

<

***>, добросовестным приобретателем транспортного средства марки RENAULT DUSNER, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Прекратить залог на транспортное средство марки RENAULT DUSNER, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, обеспечивающий обязательства ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от ДАТА. 

Решение в части прекращения залога на транспортное средство марки RENAULT DUSNER, 2018 года выпуска, в исполнение не приводить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) в возмещение судебных расходов 9 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина 

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 года.