Дело № 2-166/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Ванюкова А.С., 

представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Чиженькова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантклиник», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Гарантклиник», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что 28.08.2013г. открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», впоследствии переименованное в публичное акционерное общество «РОСБАНК», и общество с ограниченной ответственностью «Гарантклиник» заключили кредитный договор №, согласно которому ООО «Гаранклиник» получил кредит в размере 5100000 рублей 00 копеек под 15,0% годовых на пополнение оборотного капитала.

В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится одной суммой путем зачисления средств на счет заемщика. Денежные средства по кредитному договору заемщик получил, при этом принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства. 

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога, согласно которому залогодателем передано в залог медицинское оборудование общей залоговой стоимостью 8655589 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013г. года в размере 347395 рублей 76 копеек, из которых 317698 рублей 76 копеек – основной долг, 29696 рублей 97 копеек - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 рублей 96 копеек.

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном взыскании кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.12.2016г. в размере 347395 рублей 76 копеек, из которых 317698 рублей 76 копеек – основной долг, 29696 рублей 97 копеек – проценты; проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке в размере 15% годовых, начисленные исходя из общей суммы основного долга 317698 рублей 76 копеек за период с 28.12.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 рублей 96 копеек.

О дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования он поддержал в полном объеме, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Гарантклиник» о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, судебное извещение не вручено адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, судебное извещение не вручено адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ванюков А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Чиженьков А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителей ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ООО «Гарантклиник», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что 28.08.2013г. между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «РОСБАНК», впоследствии переименованным в публичное акционерное общество «РОСБАНК», и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантклиник» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 5100000 рублей 00 копеек под 15,0% годовых на пополнение оборотного капитала, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, ООО «Гарантклиник» принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Предоставление кредита заемщику производится одной суммой с указанием предоставления кредита и платежных реквизитов для перечисления денежных средств (п.3.1 кредитного договора, л.д. 14). 

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 28.06.2013г. (л.д. 8-10), денежная сумма кредита в размере 5100000 рублей 00 копеек была перечислена истцом на ссудный счет заемщика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. 

Поскольку исходя из условий кредитного договора, погашение полученной суммы кредита должно производиться ежемесячно равными долями, к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение своевременного и полного возврата полученных по кредитному договору денежных средств заемщиком было предоставлено поручительство ФИО1 и ФИО2, с которыми банком были заключены договоры поручительства от 28 июня 2013 года, согласно которым срок поручительства – до 24 июня 2018 года.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

П. 1.3 договоров поручительства также предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя.

Ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с поведением заемщика - в случае, когда заемщик не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с договорами поручительства, заключенными банком с ответчиками ФИО1, ФИО2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязался отвечать перед банком солидарно, в полном объеме, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

В судебном заседании также установлено, что несмотря на направлявшиеся истцом требования о досрочном возврате кредита кредитная задолженность своевременно погашена не была, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по кредитному договору по состоянию на 31.10.2016 года в размере 347395 рублей 76 копеек, из которых 317698 рублей 79 копеек – основной долг, 29696 рублей 97 копеек – проценты.

Расчет задолженности (л.д. 8-10) в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен математически верно, на основании кредитного договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность ответчиками не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Таким образом, поскольку у ООО «Гарантклиник» перед истцом действительно образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 27.12.2016г. составила 347395 рублей 76 копеек, она должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Гарантклиник» и поручителей ФИО1 и ФИО2. 

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ООО «Гарантклиник», ФИО1 и ФИО2 следует также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, в размере 66773 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантклиник», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантклиник», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 года по состоянию на 27.12.2016г. в размере 347395 рублей 76 копеек, из которых 317698 рублей 79 копеек – основной долг, 29696 рублей 97 копеек – проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантклиник», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке в размере 15% годовых, начисленные исходя из общей суммы основного долга 317698 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантклиник», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 рублей 96 копеек в равных долях – по 2224 рублей 65 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: