РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре- Кузьминой В.В., 

с участием представителя истца - помощника прокурора Данилова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3336/2023 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Леналес» о взыскании ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Леналес» о взыскании ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущими свою хозяйственную деятельность на территории ..., выявлены факты причинения ущерба животному миру.

Было установлено, что ООО «Леналес» произведена вырубка древесины на площади 880,21 га, в 2016 году - 253,43 га, в 2017 году-423,82 га, в 2018 году – 202,96 га. Территория, в пределах которой ООО «Леналес» в 2016-2018 г.г. осуществлялась заготовка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. Несмотря на то, что ООО «Леналес» велась законная вырубка леса на арендованных участках, с привлечением техники и технологических механизмов, деятельность Общества приносит значительный ущерб животному миру, при котором нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных.

По требованию прокуратуры специалистом министерства лесного комплекса ... выполнен расчет ущерба (вреда) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), от техногенного воздействия на площади заготовки древесины с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды РФ от ** №.

В соответствии с расчетом на охотничьих угодьях на территории лесного участка, предоставленного ООО «Леналес» для заготовки древесины, обычны лось, благородный олень, косуля, кабарга, дикий северный олень, соболь, белка, волк, горностай, заяц-беляк, колонок, росомаха, рысь, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, бородатая куропатка, медведь, барсук, норка, выдра, ондатра.

При этом ущербом, согласно Методике, считается размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, навсегда или временно покинувших территорию обитания.

При оценке размера ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) были использованы отчеты по учету численности охотничьих животных за 2016, 2017, 2018 г.г.

Из расчета следует, что размер причиненного в 2016-2018 г.г. вреда объектам животного мира (объектам охоты) и среде его обитания в охотничьих угодьях составил 2 980 576,05 рублей.

С учетом представленного уточненного иска, просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леналес» в бюджет ... муниципального образования ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины за 2016-2018 годы, в размере 2 980 576,05 рублей.

Определением суда от ** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечена Служба по охране и использованию объектов животного мира ....

В судебном заседании представитель истца - помощник Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Данилов А.С., на исковых требованиях настаивал, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). 

Как следует из материалов дела, направленные в адрес истца, его представителя, ответчика судебные извещения, относительно времени и месте судебного заседания не доставлены адресатам, в адрес суда возвращены конверты за истечением срока их хранения. 

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, назначенного на **, то уклонение адресата от получения корреспонденции в отделении связи, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При этом суд учитывает осведомленность стороны ответчика о наличии в производстве Ангарского городского суда рассматриваемого судом дела.

Представители третьих лиц - Министерства лесного комплекса ..., администрации Качугского городского поселения, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. 

Представителем третьего лица- Службы по охране и использованию объектов животного мира ... в судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 4 Всемирной хартии природы, принятой ** Генеральной Ассамблеей ООН, используемые человеком экосистемы и организмы, а также ресурсы суши, моря и атмосферы должны управляться таким образом, чтобы можно было обеспечить и сохранить их оптимальную и постоянную производительность, но без ущерба для целостности тех экосистем и видов, с которыми они существуют.

Конвенцией о биологическом разнообразии, принятой ООН **, закреплено, что основным условием сохранения биологического разнообразия является сохранение экосистем и естественных мест обитания, поддержание и восстановление жизнеспособных популяций видов в естественных условиях.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона об охране окружающей среды в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Из международных и конституционных правовых норм следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущего поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (преамбула Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от ** № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 58 Федерального закона от ** N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Применению при определении ущерба подлежит приказ Минприроды Российской Федерации от ** № "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (далее - Методика), в соответствии с которым при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Исходя из систематического толкования приведенных положений закона, следует, что действующее законодательство допускает установленную пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возможность возмещения вреда окружающей среде, причиненного заготовкой древесины.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в статье 3 ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.

Таким образом, как действующее законодательство, так и руководящие положения Пленума Верховного суда РФ допускают возмещение вреда, причиненного окружающей среде правомерными действиями, к которым в том числе относится заготовка древесины в ходе которой осуществляется нарушение или уничтожение среды обитания охотничьих ресурсов.

При этом реальность причинения вреда определяется самим фактом хозяйственной деятельности, при которой происходит изъятие лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира, снижается численность и продуктивность популяции животных.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Леналес» (далее - ООО «Леналес»), зарегистрировано в налоговом органе **, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 

<

***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***>, место нахождения: 665800, ...

<

...>. Одним из видов деятельности организации является заготовка древесины.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от ** заключенного ** в возмездное пользование ООО «Леналес» для заготовки древесины передан лесной участок площадью 50 614 га, имеющий местоположение: ..., Качугское лесничество, Верхоленское участковое лесничество, Верхоленская дача кварталы №№, 127, 156, 184,257-260,286- 288,297, 307-309, 318, 319, 327-329, 353, 378-380,410, 411,433-437,441-444, 466- 468, 503-508, 581, 582, 664-666, 704-706; Ангинское участковое лесничество, Бирюльская дача, кварталы №№, 359, 364, 365, 388, 389, 422, 453.

Из информации территориального управления министерства лесного комплекса ... по Качугскому лесничеству следует, что ООО «Леналес» произведена вырубка древесины на площади 880,21 га, в 2016 году - 253,43 га, в 2017 году-423,82 га, в 2018 году – 202,96 га. 

Территория, в пределах которой ООО «Леналес» в 2016-2018 г.г. осуществлялась заготовка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. 

Деятельность ответчика по вырубке леса с привлечением техники и технологических механизмов, приносит значительный ущерб животному миру, при котором нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных.

Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущими свою хозяйственную деятельность на территории ..., выявлены факты причинения ущерба животному миру.

Специалистом министерства лесного комплекса ... выполнен расчет ущерба (вреда) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), от техногенного воздействия на площади заготовки древесины с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды РФ от ** № (далее - Методика).

В соответствии с расчетом, на охотничьих угодьях на территории лесного участка, предоставленного ООО «Леналес» для заготовки древесины, обычны лось, благородный олень, косуля, кабарга, дикий северный олень, соболь, белка, волк, горностай, заяц-беляк, колонок, росомаха, рысь, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, бородатая куропатка, медведь, барсук, норка, выдра, ондатра.

При этом ущербом, согласно Методике, считается размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, навсегда или временно покинувших территорию обитания.

При оценке размера ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) были использованы отчеты по учету численности охотничьих животных за 2016, 2017, 2018 г.г.

Из расчета следует, что размер причиненного в 2016-2018 г.г. вреда объектам животного мира (объектам охоты) и среде его обитания в охотничьих угодьях составил 2 980 576,05 руб.

Таким образом, установлено, что ответчиком ООО «Леналес» в результате осуществления хозяйственной деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, причинен вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде его обитания, что повлекло нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренных статьи 42 Конституции РФ, нарушение благоприятных условий жизнедеятельности преамбула Федерального закона «О животном мире»).

При этом животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации (преамбула Федерального закона «О животном мире»).

Действиями ответчика нарушены интересы Российской Федерации, поскольку согласно ст.ст. 4, 15 Конституции РФ государство гарантирует соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями Конституции Российской Федерации и законов, защиту прав и свобод человека и гражданина, а деятельностью ООО «Леналес» нарушаются требования законодательства, регламентирующего охрану окружающей среды и животного мира.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В целях устранения выявленных нарушений ** в адрес ООО Леналес» направлено представление №, которое не рассмотрено. Поскольку до настоящего времени вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, не возмещен, у ответчика возникла обязанность возместить такой вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством в судебном порядке.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений по заявленным требованиям стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** № 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 23 102,88 рублей (ст. 333.19 НК РФ)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Леналес» о взыскании ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леналес» в бюджет ... муниципального образования ущерб,причиненный животному миру и среде его обитания в 2016-2018 годах, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах участка по договору аренды № от **, в размере 2 980 576,05 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леналес» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 23 102,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лось

В окончательной форме решение составлено **.