Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Южаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО13 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО11, действующего по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес> железной дороги грузовым поез

<

адрес> травмирована ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате травмирования ФИО1 причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации нижних конечностей справа на уровне средней трети голени, слева на уровне нижней трети голени, с развитием травматического шока 1 степени, посттравматической анемии средней степени тяжести, что расценивается как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по факту травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом следователем Тюменского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате травмирования железнодорожным транспортом истцу приходится испытывать невыносимую боль и страдания, в связи с невозможностью вести привычный полноценный образ жизни. Истец является матерью двух несовершеннолетних детей и после травмирования не может в полной мере оказывать им свою заботу, содержать и обеспечивать их, ей невыносимо больно от того, что ее дети вынуждены отказываться от своего свободного времени для ухода за ней. Истец проживает в сельской местности, не приспособленной для граждан с ограниченными возможностями, что существенно осложняет повседневный быт. Не имея возможности переехать в другой населенный пункт с комфортными приспособленными условиями проживания, истец ограничена в свободе передвижения. В сельской местности для истца нет возможности трудоустроиться в связи с отсутствием вакансий для граждан с ограниченными возможностями и нежеланием работодателей принимать таких граждан на работу. Моральный страдания в связи с причиненными травмами истец испытывает ежедневно. В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность движения поездов ответчиком в полной мере выполнены не были, при наличии ограждения железнодорожных путей, как например в 

<

адрес> и 

<

адрес>, травмирования удалось бы избежать. Учитывая фактические обстоятельства травмирования и степень причиненных моральных страданий, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также денежные средства, затраченные на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В порядке подготовки определением Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве лица, вступающего в процесс для дачи заключения по делу был привлечен прокурор 

<

адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена Страховая компания «Согласие».

Определением Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена ООО Страховая компания «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, в обосновании привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве (л.д. 44-67).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие»» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв (л.д. 32-40), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес> грузовым поез

<

адрес> была травмирована ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО1 ФИО17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. ст. 105, 107-110 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д. 9-12). Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № – при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными настилами, при этом внимательно следить за сигналами; не допускается подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, установленные при проведении проверки по факту травмирования ФИО1, истцом и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований, установленных ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: индивидуальные особенности истца ФИО1, безусловно претерпевшей физические страдания в результате травмирования, степень и не требующую доказывания, в силу их очевидности, глубину нравственных страданий истца, что вызывает до настоящего времени состояние стресса, отсутствие вины причинителя вреда, характеризующуюся отсутствием умысла в причинении морального вреда, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность самой потерпевшей ФИО1, поскольку ею грубо нарушены правила нахождения в зоне повышенной опасности, её травмирование произошло за 400 метров от пешеходного моста через железнодорожные пути. 

Следовательно, при решении вопроса о компенсации морального вреда в данном случае, грубая неосторожность самой потерпевшей может быть учтена судом при решении вопроса об уменьшении размера возмещения вреда (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности - инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также принимая во внимание, что вины локомотивной бригады и других лиц - работников ОАО «РЖД» в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью не имеется, поскольку травма была получена в результате несчастного случая, а также, учитывая грубую неосторожность самой ФИО1, а также то, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является в данном конкретном случае основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с 2 000 000 рублей до 30 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность была выдана ФИО1 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО20 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд. 

Председательствующий судья Н.А. Крицкая