Решение

 в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 года

Дело № 2-1231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО11.

Секретаря Аскеровой ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошевского ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО15 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО16 в пользу Тимошевского ФИО17 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг эвакуатора, 

<

данные изъяты> рублей на оплату госпошлины, 

<

данные изъяты> рублей на оплату направленных телеграмм, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 400 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности гражданину ФИО1 ФИО18 (ответчику), но под управлением водителя ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности гражданину Тимошевскому ФИО20 (истец), под управлением водителя ФИО3 ФИО21. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью инспектора ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО22 ФИО4, водитель ФИО2 ФИО23 допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП. Однако данный водитель к административной ответственности не привлечен в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При разборе указанного ДТП, сотрудниками ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области все-таки принято решение о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с нарушением условий полиса ОСАГО. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО Росгосстрах, на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию Росгосстрах, которая ему выплатила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от 25 апреля года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с понимаем, что рыночная стоимость автомашины истца гораздо больше, чем сумма возмещенная страховой компанией, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Бюро консалтинга и оценки», по результатам которой необходимо было узнать оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления. ДД.ММ.ГГГГ истцом через своего представителя по доверенности подавались телеграммы в адрес ответчика ФИО1 ФИО25 и гражданина ФИО2 ФИО26 о приглашении явиться на осмотр и оценку автомашины, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В телеграммах указан был также контактный номер, на тот случай если Ответчику и (или) его представителю надо будет связаться и уточнить какие-либо обстоятельства. За отправление телеграммы были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. На осмотр автомашины, в назначенное время никто из приглашенных не явился, какой-либо документ и (или) сообщение с просьбой перенести проведение осмотра и экспертизы в адрес истца и (или) его представителя по доверенности не поступало, в связи с чем, принято решение о проведении осмотра и экспертизы без их участия. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 

<

данные изъяты>, а с учетом износа -

<

данные изъяты>. Согласно экспертизе установлено, что при проведении экспертизы калькуляции не подвергалась рама транспортного средства, поскольку данная деталь отсутствует на рынке Московского региона. Также, согласно экспертизе установлено, что по данным ГК «АвтоСпецЦентрЮг» 

<

данные изъяты> в случае повреждения рамы или продольно несущих конструкций автомобиль подлежит списанию. Восстановление данного транспортного средства также не целесообразно, так как стоимость капитального ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Указанное обстоятельство говорит о том, что истцу нанесен ущерб на сумму стоимости транспортного средства без учета износа, а именно на сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (

<

данные изъяты>. После осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов, истцу пришлось обратиться за услугой эвакуатора для перемещения принадлежащей ему автомашины в 

<

адрес> на территорию 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, поскольку автомашина истца была не транспортабельная своим ходом. Стоимость такой услугой составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемой копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведенной экспертизе определения размера ущерба, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Тимошевский ФИО27 ответчик ФИО1 ФИО28., третьи лица ФИО2 ФИО29 ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и возражений не поступало.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, предоставленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности гражданину ФИО1 ФИО30 (Ответчику), но под управлением водителя ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащая на праве собственности гражданину Тимошевскому ФИО32 (Истец), под управлением водителя ФИО3 ФИО33 ( справка о ДТП л.д. 13). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью инспектора ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции ФИО34 ФИО4, водитель ФИО2 ФИО35 допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило дорожно-транспортному происшествию (л.д. 14 определение). Однако, данный водитель к административной ответственности не привлечен в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При разборе указанного ДТП, сотрудниками ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области все-таки принято решение о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с нарушением условий полиса ОСАГО. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО Росгосстрах, на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, что отражено в справке о ДТП и актах осмотра. Принадлежность автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15). 

За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», которая ему выплатила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от 25 апреля года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с понимаем, что рыночная стоимость автомашины истца гораздо больше, чем сумма возмещенная страховой компанией, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Бюро консалтинга и оценки», по результатам которой необходимо было узнать оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления. ДД.ММ.ГГГГ истцом через своего представителя по доверенности подавались телеграммы в адрес ответчика ФИО1 ФИО37 и гражданина ФИО2 ФИО38 о приглашении явиться на осмотр и оценки автомашины, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. За отправление телеграммы истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

На осмотр автомашины в назначенное время никто из приглашенных не явился, какой-либо документ и (или) сообщение с просьбой перенести проведение осмотра и экспертизы в адрес истца и (или) его представителя по доверенности не поступало, в связи с чем принято решение о проведении осмотра и экспертизы без участия указанных лиц.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 

<

данные изъяты>, а с учетом износа - 

<

данные изъяты> (л.д. 20-43 заключение). Согласно экспертизе установлено, что при проведении экспертизы калькуляции не подвергалась рама транспортного средства, поскольку данная деталь отсутствует на рынке Московского региона. Также, согласно экспертизе установлено, что по данным ГК «АвтоСпецЦентрЮг» 

<

данные изъяты> в случае повреждения рамы или продольно несущих конструкций автомобиль подлежит списанию. Восстановление данного транспортного средства также не целесообразно, так как стоимость капитального ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена автотехническая-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, на основе исследований, проведенных при изучении акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах поврежденного ТС потерпевшего, анализа сведений, представленных в справке о ДТП, установлено, что все рассматриваемые повреждения автомобиля, указанные в разделах акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли в результате одного ДТП, представленного в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> руб., полная гибель данного автомобиля наступает при значении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равной или превышающей 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа автомобиля на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, присутствует факт полной гибели транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Величина стоимости годных остатков с наибольшей вероятностью может составлять 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из полученных результатов величина ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2, размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.

Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО39., который доверил управление принадлежащим ему автомобилем ФИО2 ФИО40 без соответствующего полиса ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что ответственность должен нести водитель ФИО2 ФИО41. суд не принимает, как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, для восстановления нарушенного права истца следует определить размер ущерба, равный его рыночной стоимости.

После осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов, истцу пришлось обратиться за услугой эвакуатора для перемещения принадлежащей ему автомашины в 

<

адрес>, на территорию 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, поскольку автомашина истца была не транспортабельная своим ходом. Стоимость такой услугой составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемой копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 44 квитанция).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО5 ФИО42. (л.д. 45-50). Согласно п. 3.7 Договора стоимость оказания юридических услуг составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленному договору и материалам дела, гр. ФИО5 ФИО43. осуществлял сбор документов и подачу искового заявления в суд, участвовал в предварительном судебном заседании. Учитывая указанные нормы закона, суд находит требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оснований для взыскания денежных средств в полном размере не имеется.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред. 

В данном деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать, так как не представлено доказательств, что Тимошевскому ФИО44 был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием) ответчика ФИО1 ФИО45.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошевского ФИО46 к ФИО1 ФИО47 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО48 в пользу Тимошевского ФИО49 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей расходы по отправке телеграмм, 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тимошевского ФИО50 к ФИО1 ФИО51 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Шибаева ФИО52.