Дело № 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А. (Киевский районный суд 

<

...>, гор. Симферополь, Республика Крым), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также на решение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также на решение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не рассмотрело его ходатайства о направлении протокола и других материалов дела по месту жительства физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу, об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, об отводе должностного лица, об ознакомлении с делом, о допуске защитника, не вынесло определения по результатам их рассмотрения. Кроме того, как указывает заявитель, и протокол, и постановление составлены одним должностным лицом, протокол инспектор ему не вручал. Также в жалобе указано, что в постановлении не отражены его пояснения о том, что с нарушением он не согласен, ПДД РФ не нарушал, требует помощи адвоката и ознакомления с делом, права и обязанности ему не разъяснены, замер толщины стекла не производился, замер светопропускания производился на загрязненном стекле, в одной точке стекла, что привело к искажению показаний прибора, инспектором не определялась температура, влажность и давление воздуха. Как отмечает заявитель, в протоколе отсутствуют сведения о специальном техническом приборе, его поверке и сертификации. По мнению заявителя, при вынесении решения должностное лицо не рассмотрело его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, защитник ФИО6 не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем право на защиту было нарушено. Как указано в жалобе ФИО2, видеозапись, приобщенная им к делу, при рассмотрении жалобы не была надлежащим образом исследована. Поскольку, по мнению ФИО2, обжалуемые постановление и решение вынесены с нарушением закона, он просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебное заседание физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также защитник не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении жалобы с их участием на заявляли.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО2 и его защитник неоднократно извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по адресам, указанным собственноручно заявителем в жалобе, однако, почтовые отправления не получают и они возвращаются в суд по истечении срока хранения.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также защитника.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении жалобы с их участием на заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного производства, просмотрев видеозапись ГИБДД, зафиксировавшую процедуру составления протокола об административном правонарушении, отобрания объяснения и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также видеозапись, приобщенную к делу по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, суд пришел к убеждению, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 688 км + 500 м автомобильной дороги граница с Украиной – Симферополь – Алушта –Ялта водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 7 %, то есть не соответствующие требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Измерения проведены прибором «Тоник» №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП.

Согласно п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушений процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля не установлено. Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства «Тоник» №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КРФоАП отражены в постановлении об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что инспектором ГИБДД не рассмотрены ходатайства о направлении протокола и других материалов дела по месту жительства физического лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу, об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, об отводе должностного лица являются несостоятельными, поскольку они рассмотрены и в материалах дела в отношении ФИО7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, имеются соответствующие определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

Довод жалобы о том, что постановление и протокол об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом ГИБДД, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.3 КРФоАП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, является несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью обстоятельств составления протокола, а также наличием приобщенной к жалобе копией протокола об административном правонарушении. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку опровергаются видеозаписью обстоятельств составления протокола.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается видеозаписью обстоятельств составления протокола, а также наличием в указанном протоколе записи как о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 28.6, ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП без участия защитника не противоречит требованиям КРФоАП.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении извещениями и отчетами об их доставке.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения.

Решение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также на решение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: В.А. Можелянский