Дело № 12-81/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 мая 2019 года г. Мамадыш РТ 

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан Давлетбаева М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В обосновании жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен. Применяя повторность совершенного административного правонарушения, сотрудником ГИБДД не выяснено, что в момент совершения правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, транспортным средством TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком №, которое находится в его собственности, управлял не он. По указанному транспортному средству договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен на неограниченное количество лиц, которые могут управлять транспортным средством. Данный факт является доказательством того, что в момент фото-фиксации вышеуказанных правонарушений за рулем автомашины могло находиться иное лицо. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала и суду показала, что в момент совершения правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком № управлял не ФИО1 Данным транспортным средством управлял сын заявителя – ФИО5, который оплачивал штрафы. Заявитель даже не знал, что его привлекали к административной ответственности. 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился и суду показал, что постановление инспектора отделения ГИБДД отдела МВД по Мамадышскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей вынесено законно и обоснованно. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 не обжалованы, штрафы оплачены. Все квитанции об оплате штрафов направляются собственнику транспортного средства по адресу регистрации. 

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по 

<

адрес> РТ остановили машину марки «Форд Фокус» под управлением ФИО1 за превышение скорости. При вынесения постановления на месте по данному правонарушению он разъяснил ФИО1 о том, что имеется признак повторности, так как он неоднократно в течение года привлекался по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ. Заявитель правонарушение не оспаривал, возражений с его стороны не было, с постановлением согласился и подписал. 

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, должностных лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Мамадышского отделения ГИБДД МВД по РТ вынесено постановление об административном правонарушении № (внутренний номер 

<

адрес>), согласно которому в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РТ, ФИО1 повторно в течение года управлял транспортным средством марки «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигался со скоростью 92 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Скорость замерена прибором Амата №, свидетельство о поверке №. ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, со статьей 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ознакомлен, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись лица, привлеченного к ответственности. 

В судебном заседании установлено, что ранее постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ; штраф по постановлениям оплачен. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Указанные постановления не обжалованы, штрафы оплачены. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что транспортное средство TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком № принадлежит его отцу ФИО1, однако находится в его пользовании. В вышеуказанный период транспортным средством управлял он, однако места фотофиксаций не помнит. Штрафы также оплачивал он. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA», с государственным регистрационным знаком № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Других доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, ФИО1 не представлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой. Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что за рулем автомобиля находился он, поскольку являются сыном заявителя, заинтересован в положительном исходе дела, и связывает их с желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Поскольку с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения повторно административного правонарушения не истек, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд находит постановление инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, мера административного наказания избрана в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер 

<

адрес>) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 2500 рублей по части 6 статьи 12.9 Кодекса об административном правонарушении РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: