Дело № 2-1565/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 11 ноября 2019 года 

УИД 76RS0023-01-2019-001797-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО2 в августе 2019г. обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано о том, что 01.07.2019 по адресу: АДРЕС - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО5, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и ФИО6, принадлежащего ФИО2, под ее управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5 ФИО4, который в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с ФИО6.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по Закону об ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению № 032/07/2019 от 22.07.2019, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом утилизации деталей на сумму 514,61 руб., составляет 93 485руб. 39коп. (94000- 514,61), которую истец просит взыскать с ответчика ФИО4, а также взыскать 5 000 рублей компенсации морального вреда за умышленное игнорирование требований истца, 4 800 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 15 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 005 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2 лично в судебном заседании не участвовала. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации его по месту жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 05.09.2019, в суд не явился. Возражений на иск не представил, процессуальных ходатайств по делу не заявил.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленный НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО на запрос суда материал проверки по факту ДТП, имевшего место 01.07.2019 с участием водителей ФИО4 и ФИО2; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за исключением требований о компенсации морального вреда. То есть исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 по адресу: АДРЕС - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО5, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и ФИО6, принадлежащего ФИО2, под ее управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 01.07.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доказательств вины водителя другого источника повышенной опасности – автомобиля истца – в происшедшем ДТП по делу не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из представленного на запрос суда органами ГИБДД административного материала по факту ДТП следует и не опровергнуто ответчиком, что на момент ДТП он являлся собственником ФИО5, а также владельцем указанного ТС по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ. 

По делу представлено достаточно оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО4 – собственника и владельца транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб. Иное не следует.

Также из материалов дела следует, что у ФИО4 на период ДТП страховой полис ОСАГО отсутствует, то есть гражданская ответственность ФИО4 по данному автомобилю не была им застрахована на период произошедшего с участием его автомобиля ДТП. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

С учетом изложенного в совокупности, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93 485руб. 39коп., согласно экспертному заключению № 032/07/2019 от 22.07.2019, выполненному ФИО1. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. Из указанного экспертного заключения № 032/07/2019 от 22.07.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 94 000руб.; стоимость утилизации подлежащих замене поврежденных в ДТП запасных частей составляет 514руб. 61коп.. Таким образом, стоимость материального ущерба с учетом утилизации составляет 93 485руб. 39коп. (94000-514,61). 

Представленные стороной истца доказательства о размере причиненного ущерба не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика. Оснований не доверять доказательствам по делу не имеется, представленные доказательства принимаются судом при разрешении дела по существу. Пояснения представителя истца о том, что все указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля связаны с ДТП, не оспорены, соответствуют механизму ДТП. Иное не следует. 

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не представлено доводов ответчика о ссылке на свое имущественное положение. То есть требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ущерб возмещается истцу за минусом утилизационной стоимости запчастей, подлежащих замене на автомобиле истца, то истец не обязан передавать ответчику поврежденные запчасти при возмещении ответчиком ущерба. 

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку законом – ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ не предусматривается компенсация морального вреда за вред, причиненный имуществу. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с ДТП истцом не представлено, а также нет доказательств причинения ответчиком нравственных страданий истцу при беседе после ДТП. Ненамерение ответчика в добровольном порядке возместить ущерб истцу само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Истец имеет право на решение вопроса о возмещении материального ущерба в установленном порядке, через суд, путем предъявления иска, который и рассмотрен в настоящем деле. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов. 

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из материалов иска следует, что истцом на имя двух представителей ФИО8 и ФИО7 выданы доверенности (л.д. 9-10). По данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки ФИО8 от 01.08.2019 (л.д. 104), передавшей указанные деньги представителю истца ФИО7 по расписке от 01.08.2019. 

Представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 4-5), а также представитель истца по доверенности ФИО7 участвовала в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 07.10.2019 и в основном судебном заседании 05.11.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.10.2019 и от 05.11.2019.

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ. 

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, выполненной представителями истца необходимой для истца работы по представлению интересов истца по делу, участия представителя истца в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, в то же время небольшой продолжительностью, небольшого объема материалов дела по итогу его разбирательства, частичного удовлетворения иска, суд пришел к выводу о том, что возмещению по заявлению подлежат расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, что отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по рассмотренному делу. Иное не следует. 

Право суда снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, без заявления об этом со стороны ответчика, разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 по судебным издержкам. Требование о возмещении судебных расходов не относится к исковым требованиям. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оценку ущерба в размере 4800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3005 рублей, уплаченные истцом от цены иска по материальным требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО2 в бюджет подлежит взысканию ранее не оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100, 103, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 93 485 рублей 39 копеек возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 800 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 10 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 005 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 111 290 рублей 39 копеек. 

В возмещении остальной части заявленных исковых требований и части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения по правилам статьи 238 ГПК РФ, а также заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока. 

Судья И.Г. Красноперова