РЕШЕНИЕ

г.Сызрань «28» июня 2017г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.,

С участием представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 * * *

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать Постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, незаконным и необоснованным. 

Данным постановлением он признан виновным и ему назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, т.к. 15.04.2017 года в 00 часов 43 минуты управляя автомашиной * * * г. Сызрани с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушенная речь, покраснение глаз), в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. 

Он не согласен с вышеуказанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельства дела. Приобщенную видеозапись с фрагментами записи нельзя признать допустимым доказательством. От медицинского освидетельствования не отказывался. Отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, т.к. ему показалось странным поведение сотрудников полиции. Запись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не писал, написал «согласен». Почерковедческой экспертизы для устранения противоречия не проведено. Инспектор полиции, имевший ввиду его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, ввел его в заблуждение при подписании протокола 

<

адрес>, т.к. написав запись, что отказывается от освидетельствования, он имел ввиду, что отказывается лишь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Выводы суда, нарушившего требования ст. ст.26.2ч.ч.1,2, 26.11, 29.10 ч.1п.п.4,6 КоАП РФ, и отказавшего в удовлетворении заявленных ходатайств, являются несостоятельными, немотивированными, не основанными на полном, обьективном и всестороннем исследовании доказательств.

В суде ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и в дополнение указал, что на видеозаписи видно, что ему копии документов не вручались, согласен был пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Представитель по доверенности ФИО2 также поддержал доводы ФИО1 о невиновности, указав в дополнение, что, по его мнению, все доказательства получены с нарушением, данных о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 31.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, 15.04.2017 года в 00 часов 43 минуты управляя автомашиной № *** в районе 

<

адрес>, г. Сызрани с признаками опьянения, при задержании в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, о чем в этот же день составлен протокол 

<

адрес>, к которому у ФИО1 замечаний не было. Вышеуказанное, наряду с протоколом, в котором ФИО1 собственноручно написал, что двигался домой, от освидетельствования отказывается, подтверждается совокупностью других доказательств, в т.ч. протоколами об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, в котором после записи об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование, что также зафиксировано на видеозаписи.

Мировой судья, разрешив заявленные ходатайства и исследовав в совокупности представленные доказательства, в т.ч. письменные доказательства, а также показания опрошенных в суде свидетелей ФИО3, ФИО4, пришел к выводу о том, что факт отказа ФИО1, управлявшего автомашиной, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения установлен. К показаниям ФИО3, которые опровергаются показаниями не только ФИО4, но и воспроизведенной видеозаписью, судья отнесся критически. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.12.26ч.1 КоАП РФ. Наказание последнему назначено в пределах санкции статьи.

В ходе настоящего судебного разбирательства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, проверив доводы о невиновности ФИО1, суд также считает, что факт отказа ФИО1, управлявшего автомашиной, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения установлен. Какого-либо грубого порядка направления на освидетельствования и порядка его проведения не допущено. ФИО1 ничто не препятствовало пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, от прохождения которых ФИО1 отказался, чем последний нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, о чем указал сотрудник полиции ФИО4 и что следует из воспроизведенной видеозаписи. 

Оснований сомневаться в обоснованности и законности составленных протоколов, а также законности действий сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела проведено всесторонне, полно и объективно, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлиял на выводы суда, который действиям ФИО1 дал правильную оценку, основанную на собранных относимых и допустимых доказательствах, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований при составлении документов и рассмотрении дела, позволяющих прекратить производство по делу не допущено, решение принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, оснований для признания незаконным Постановления мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 31.05.17г., не имеется.

Приведенные в жалобе доводы суд расценивает, как способ уклониться ФИО1 от наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 31.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 * * * о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на Один год Шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Чудайкин Ю.Н.