№12-301/2025

УИД: 37RS0010-01-2025-004087-10

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 12 января 2026 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием защитника - Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОБУЗ «Городская клиническая больница №» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела № государственного контроля (надзора) 

<

данные изъяты> межрегиональной территориальной государственной инспекции труда за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ОБУЗ «Городская клиническая больница №» назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановлением признано установленным, что в трудовом договоре с биологом ФИО1 ОБУЗ «Городская клиническая больница №» в нарушение абз.2 ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ не установлены режимы:

- работы в части чередования рабочих и нерабочих дней;

- отдыха в части начала и окончания перерыва для отдыха и приема пищи.

В Ленинский районный суд г.Иваново поступила жалоба защитника ОБУЗ «Городская клиническая больница №» Фроловой Е.А., согласно доводам которой постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку:

- внеплановая документальная проверка в отношении категории работников с высшим (немедицинским) образованием проведена незаконно, без согласования в соответствии с Федеральным Законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном надзоре в Российской Федерации» предмета проверки с прокуратурой Ивановской области;

- в мотивировочной части постановления указано на наличие состава административного правонарушения в действиях ОБУЗ 

<

данные изъяты>, к которому ОБУЗ «Городская клиническая больница №» отношения не имеет.

Законный представитель ОБУЗ «Городская клиническая больница №», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитнику Фроловой Е.А. права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, судом разъяснены, отводов, ходатайств, заявлений не поступило.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. В дополнение к доводам жалобы Фролова Е.А. отметила отсутствие в обжалуемом постановлении указания на место совершения правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.9 ст.72 Федерального Закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном надзоре в Российской Федерации» внеплановая документальная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случая её проведения в соответствии с п.3,4,6 и 8 ч.1 ст.57 настоящего Федерального Закона.

Согласно предоставленным государственной инспекции труда материалам дела правонарушение выявлено в ходе внеплановой документальной проверки, проведенной по решению заместителя руководителя 

<

данные изъяты> межрегиональной территориальной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято на основании п.1 ч.1 ст.57 Федерального Закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном надзоре в Российской Федерации», в связи с выявлением индикатора риска нарушения обязательных требований – поступления информации о снижении заработной платы в отчетном квартале по сравнению с аналогичным кварталом предыдущего года у 

<

данные изъяты>% работников с высшим (немедицинским) образованием.

Содержащееся в материалах дела, в отсутствие предусмотренных ч.9 ст.72 Федерального Закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном надзоре в Российской Федерации» исключений, решение о проведении документальной проверки информации о снижении заработной платы у работников с высшим (немедицинским) образованием с органами прокуратуры не согласовывалось.

Так, при введении сканированного QR-кода, фигурирующего в решении о проведении данной документальной проверки как ссылка на карточку проверочного мероприятия, на сайте Генеральной прокуратуры РФ в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» отражаются сведения: «паспорт мероприятия не сформирован, проведение контрольного (надзорного) мероприятия невозможно».

По указанному в решении о проведении проверки информации о снижении заработной платы у работников с высшим (немедицинским) образованием номеру № в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» значится согласованная с органами прокуратуры внеплановая документальная проверка информации о снижении заработной платы категории младшего медицинского персонала.

Решение о проведении проверки информации о снижении заработной платы категории младшего медицинского персонала (с тем же №, что и решение о проведении проверки информации о снижении заработной платы у работников с высшим (немедицинским) образованием) в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, данное решение предоставлено суду юридическим лицом, как поступившее из 

<

данные изъяты> межрегиональной территориальной государственной инспекции труда.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 02.05.23 №205Н «Об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» должность биолога к должностям младшего медицинского персонала не относится.

Установленные судом обстоятельства позволяют судить о подмене согласованного с органами прокуратуры решения о проведении проверки информации о снижении заработной платы категории младшего медицинского персонала на несогласованное с органами прокуратуры решение о проверке информации о снижении заработной платы у работников с высшим (немедицинским) образованием. Наличие одного номера КНМ в решениях при очевидном несоответствии в предмете проверок дает основание полагать, что подмена осуществлялась с целью легализации результатов несогласованной проверки информации о снижении заработной платы у работников с высшим (немедицинским) образованием при осознании различия в указанных категориях работников.

Обстоятельства подмены принятого первоначального решения о предмете внеплановой документальной проверки при рассмотрении дела не выяснялись. Как следствие, наличие законных оснований для проведения проверки информации о снижении заработной платы у работников с высшим (немедицинским) образованием не проверялись. Оценка допустимости собранных в ходе проверки информации о снижении заработной платы у работников с высшим (немедицинским) образованием доказательств не производилась.

При этом, содержащееся в решении о проведении внеплановой проверке информации о снижении заработной платы у работников с высшим (немедицинским) образованием несоответствие предмета проверки с перечнем запрошенных для проведения проверки трудовых договоров только младшего медицинского персонала при всей очевидности осталось без внимания и оценки должностного лица при рассмотрении дела.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства не установлены, дело в соответствии с законом не разрешено, мотивированное решение по делу в части законности проверки информации о снижении заработной платы у работников с высшим (немедицинским) образованием не принято. Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела процессуальные нарушения требований ст.24.1, ст.26.2, ст.29.10 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, места правонарушения подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ОБУЗ «Городская клиническая больница №» удовлетворить частично.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела № государственного контроля (надзора) 

<

данные изъяты> межрегиональной территориальной государственной инспекции труда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОБУЗ «Городская клиническая больница №».

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику отдела № государственного контроля (надзора) 

<

данные изъяты> межрегиональной территориальной государственной инспекции труда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново А.А.Карпычев